私の注目を引いたのは、Duskのプライバシーモデルが、認可イベントを可視のままにしつつ、その背後にあるアイデンティティの証拠は隠したままにできる点です。

Citadel 2では、ユーザーはゼロ知識で、登録済みでプロバイダーによって署名されたクレデンシャルを所持していることを証明します。コントラクトはその証明を検証し、公開されたセッションを記録します。しかしDuskのドキュメントによれば、そのセッションはウォレットキー、使用された特定のライセンス、ライセンス・プロバイダーキー、サービス・プロバイダーキー、署名属性、またはメルクル証明パスを公開しません。

これは「プライベートなKYC」と言うだけの設計よりも、ずっと興味深い選択です。

ブロックチェーンそのものが、ユーザーがコンプライアンスに適合しているかどうかを判断するものだと私は想定していました。そうではありません。Citadelは、クレデンシャル／セッションが暗号学的に有効であることを証明しますが、サービスプロバイダーはなお、どのクレデンシャル発行者を信頼するか、どの属性がポリシーを満たすか、セッションが期限切れか無効化（リボーク）されているか、そしてセッションクッキーを再利用できるかどうかを決めます。

私にとって、この分離は金融アプリケーションにおいて重要です。プライバシーは証明システムによって扱われ、ビジネスや規制のポリシーは、1つの普遍的なルールに固定されるのではなく、アプリケーション層で設定可能なままにされています。

さらに、それは現実のトレードオフも生みます。柔軟性は役に立つ一方で、セキュリティはサービスプロバイダーがそれらのポリシーを正しく定義できているかに依存します。

dusk_foundationとDUSKに関して、私が注目しているのは、クレデンシャルが非公開に保たれるかどうかだけでなく、それらの周囲のポリシー層が、実際のアプリケーションでどれほど一貫して実装されているかです。

@Dusk $DUSK #dusk