#termmax TermMax 借入ポジションを NFT 化するという選択は、見た目以上にアグレッシブです。
Aave の債務は残高であり、口座単位・代替可能で、すべての借り手のリスクがプールによって平均化されます。GT は独立したオブジェクトで、担保・負債・満期日・清算条件がすべて中に封じ込められています。メリットは非常に明確です。ポジション全体をまとめて譲渡できるだけでなく、各 GT のリスクがそもそも異なるため個別に価格付けもできます。平均値に平準化する必要がありません。
デメリットも同様に明確です。代替不可能（非代替可能）であることにより、流動性の高い市場を形成しにくい。GT を引き継ぐ人は、担保構成と残存期間を個別に評価する必要があり、それは査定業務であって、ワンタップで購入できるものではありません。ゆえに、私は GT のセカンダリー市場は長期的に薄くなりやすいと考えています。本当の出口は、返済、または満期での決済（エグジット）であり、譲渡の機能はより専門家向けの“逃げ道”にとどまるでしょう。
ただし、この構造の中で“現物決済”が成立するのです。債務超過なら競売ではなく、NFT に組み込まれた担保を FT 保有比率に応じて貸し手に引き渡します。ポジションが独立したオブジェクトだからこそ、決済は個別に、互いに干渉しない形で順次実行できます。共有プールのように、一度に悪い債権がすべての人に割り振られることはありません。代償として、貸し手が受け取るのは非標準（ノンスタンダード）な資産である可能性があり、売れないうえに、引き取りたくもないことがあります。$SPCXB
私が注目するのは2つのデータです。GT の平均担保率の分布、そして満期前の能動的なクローズ（任意返済/手仕舞い）の割合です。もし大多数の借り手が最後まで引きずって満期決済に進むなら、NFT の譲渡可能性は理論にとどまり、最終的なリスクは結局貸し手に集中してしまうことを意味します。$SNDKB
#TermMax の設計は、1件ずつのリスクに応じた価格付けの余地を残しています。@TermMax それが活きるかどうかは、実際の借り手の行動次第であって、文書がどれだけ丁寧に書かれているかには依存しません。
#TermMax @TermMax