私はDuskのコンセンサス設計をずっと見ていたけれど、面白い部分は市場が価格に織り込んでいるものと並べてみたときにだけ腑に落ちた。
$DUSK は約$0.073で、24時間の出来高はおよそ$6.7M。数そのものが論点ではない。ただ、インセンティブの問いをより切実なものにしているだけだ。
Duskは64の委員会クレジットを使い、それらのクレジットで投票力が重み付けされる。Validには2/3の定足数が必要で、Invalid、No Candidate、No Quorumは1/2 + 1で通過できる。
さらにローリング・ファイナリティがある。非アテステーションのイテレーションを2回挟んだ後、ブロックが確認されるには4連続のアテステーション済み、または確認済みブロックが必要になる。
報酬構造も同じ問題とつながっているように見える。ジェネレーター報酬の70%は固定で、10%は含まれた投票によって変動し、10%は委員会へ、残り10%は#Dusk. へ。
私がずっと立ち返ってしまうのは、この矛盾だ。
コンセンサスの価値が高まるほど、投票の重みを積み上げるインセンティブは強くなる。これは調整を改善し得る一方で、実効的な力が静かに分散されにくくなる。
つまり、バリデータ数の面では分散的に見えても、実際の影響力ははるかに少数のクレジット保有者にある、ということが起こり得る。
Duskの設計が欠陥だとは思わない。でも$DUSK の周りに資本と注目が集まるにつれ、クレジットの分配は、価格や出来高と並んで注視すべきものになる。
インセンティブモデルは、コンセンサスを支配する価値が上がっても、コンセンサスへの参加を幅広く保てるのだろうか？

#dusk $DUSK @Dusk