#termmax @TermMax
TermMaxのセキュリティを見るとき、監査の回数よりも、監査記録からシステムがプレッシャー下でどのように振る舞うかが分かる点に注目します。

この違いは重要です。

ABDKによるフェーズ1、2、3のレビューに加え、その後のV2やTMX関連の作業からは、コードベースが繰り返し検証にさらされてきたことが分かります。興味深いのは、レポートが存在することそのものではありません。再入可能性、償還ロジック、準備金の更新、残高の計上、不良債権の計算、資産管理の経路に関する問題が、何度も浮上している点です。

DeFiでは、こういうことを以前にも見てきました。明白なバグを修正すると、今度は単体では安全に見えた二つのコントラクトの境界で別の問題が表面化するのです。

TermMaxについて私が注目するのは、まさにそこです。

Cantinaの評価では、重大度の高い問題を含む複数の指摘事項が報告されており、公表された状況によれば、それらは修正済みです。これは積極的な修正プロセスを示す有益な証拠ですが、「すべての指摘事項が解決した」ことを「アーキテクチャが形式的に安全である」ことと同じだとは考えていません。

より重要なのは、不変条件です。

固定トークン、交換トークン、注文曲線、ボールト、レバレッジを基盤とするプロトコルについては、会計上の保存則、支払い能力、FT/XTの正しい決済といった性質が、単にテストで確認されているだけでなく、意味のあるあらゆる状態遷移を通じて機械的に保証されているかを知りたいのです。

公開されているImmunefiのプログラムも、全体像を構成する要素の一つです。稼働中のバグ報奨金プログラムは、研究者が実運用システムを攻撃する動機となり、その点で価値があります。しかし、バグ報奨金の対象範囲はあくまで事後対応です。

ですから、私の結論はシンプルです。TermMaxは、真剣なセキュリティ改善を重ねてきたように見えます。ただ、まだ完全には確信できていないのは、「既知のバグが修正された」ことと、「重要な経済的な不変条件が確実に維持される」ことの間にある隔たりです。

私なら、その隔たりをさらに掘り下げます。