私は今、DeFiのオラクルを見ていても「価格が正確かどうか」にはあまり関心がなくなりました。

以前、私は貸借（レンディング）プロトコルを研究していて、ある癖がありました。

オラクルを見ると、無意識にこう考えてしまうのです。

「この価格データ元は信頼できるのか？」

そして、Chainlinkなのか、RedStoneなのか、あるいは他のオラクルなのかを確認する。

基本的にはそこで終わりでした。

ところが、その後自分自身で数回、市場が激しく変動する局面を経験してみて、「本当に人を悩ませるのは、普段の価格が正確かどうかではない」と気づきました。

問題はこうです。

相場が急にトラブルを起こしたとき、オラクルはどうなるのか？

あるとき市場が急速に下落し、私はオンチェーンの価格変化を見つめていましたが、数分のうちに、普段のリズムとは完全に違う状態になっていました。

そのとき初めて分かったのです。

貸借プロトコルが最も危険になるのは、まさに価格の判断が最も難しいときだと。

公式資料によると、TermMaxは主要な価格データ元としてRedStoneを使用し、同時にBackup Oracleも設定しています。ホワイトペーパーでも、デュアル・オラクルの仕組みを採用していることが明確に述べられている一方で、オラクルが依存そのものでもリスクであることも認めています。

多くの人はオラクルを研究するとき、こういった点だけを見がちです。

「価格が正確かどうか」

しかし、金融システムが本当に問うべきはこういうことです。

「もし価格データ元に異常が起きた場合、システムは正常に動作できるのか？」

この2つは、まったく別の問題です。

普段、BTCの価格が0.1%ずれている程度なら、あなたはおそらく気にしないでしょう。

でも、市場が瞬間的に暴落したとき、ある価格データ元が固まったり、遅延したり、異常になった場合、貸借プロトコルが直面するのは「清算価格がまったく別物になる」という問題かもしれません。

オラクルは単なるデータのインターフェースではありません。それは実際にはDeFiの「目」なのです。

目が普段は正しく見えているかどうかは別の話です。

本当に危険なのは、

突然見えなくなったらどうするのか？

TermMaxはBackup Oracleをアーキテクチャに組み込んでいます。これは本質的に、かなり現実的な問題を認めているということです。

データ元も問題を起こしうる。

もちろん、デュアル・オラクルも絶対に安全というわけではありません。データ元同士をどう調整するか、異常時にどう処理するかも、引き続き注目に値します。

ただ私は、こうした設計の背後にある考え方がむしろ好きです。

成熟した金融インフラは、

「システムは決して誤らない」

とは前提にしません。

代わりに、先回りして考えるのです。

「もし間違ったら、次の層はどうするのか？」

それがちゃんと設計されているか。

問題が起きたらどうするのか。

@TermMax #TermMax