#termmax @TermMax $BTC

TermMaxの市場リストを見ているとき、注意はAPYではなくあのカウントダウンに向いてしまう。

90日、180日、365日――満期日が一度作成されると、誰もそこに戻ることはできない。借り手は満期に返済し、清算に失敗すれば現物（物理）決済となる。これらのルールはデプロイ時点でコードに焼き付けられており、プロトコル自体でも変更できない。

この剛性こそがTermMaxの魂だ。「明日の金利が変わるかもしれない」という不確実性を、予測可能な結果へと圧縮する。ただし、その確実性には代償がある。

従来の融資では、満期日を延長したり、リスケを行ったり、ガバナンスの調整をしたりできる。TermMaxはそうした裏口のすべてを溶接で封じてしまった。満期日も変更不可、金利も調整不可、清算方法も切り替え不可――市場作成時に誤ったパラメータを埋め込んだなら、皆でゴールまで引きずり続けることになる。

物理（現物）決済がこの代償をさらに増幅させる。清算ウィンドウで債務をカバーできない場合、TermMaxは準備金で穴埋めをせず、担保をそのまま貸し手へ配分する。担保の流動性が低ければ、貸し手が受け取るのは、すぐには現金化できないトークンの山かもしれない。curatorがLLTVを設定するときの一回限りの選択が、極端な相場で市場が生き残る方法を丸ごと決めてしまう。

固定金利には、信頼できる見返りとして剛性が必要だ。TermMaxは、法が担保していた伝統的な固定収益の契約の確実性を、コードでオンチェーンに再構築している。だが、この再構築によって、リスク管理の責任はプロトコル層から、あらゆるcuratorと参加者の判断力へと押し出される。

だからTermMaxの市場を評価するときに気にしているのはこうだ。curatorの背景は？ LLTVと満期日の組み合わせは合理的か？ 担保の質は、清算後の現金化を支えられるか？ プロトコルに、極端な相場での遮断（フェイルセーフ）機構はあるか？

固定金利の確実性は贅沢品だが、請求書は無料ではない。コードが契約をチェーンに釘付けにするのなら、人は、その契約が署名される前にすでに地雷が埋め込まれていないかを見抜かないといけない。

@TermMax