TermMaxを見るほど、その最大の課題は市場を作ることではなくて、「その市場が実際に意味を持つことを確実にする」ことだと思うようになります。
TermMaxなら、自社の:
— 担保
— オラクル
— LTVパラメータ
— 満期
— 金利
によって、ある資産の周りに市場を作れます。
新しい資産が、大規模なレンディング・プロトコルの対応を待たなくてよくなる点で、これは強力です。
しかし、あまり議論されていないトレードオフがあります。
市場を作るのは簡単ですが、両側の需要を作るのは難しい。
その特定の満期と資金調達コストを「本当に」望む借り手が必要です。
その反対側を引き受ける用意のある貸し手も必要です。
さらに、最初の流動性が到着した後も、市場が役に立ち続けるだけの十分な活動が必要です。
そうしないと、ダッシュボード上では見栄えが良くても、あまり経済活動を生み出さないものになり得ます。
だからこそ、TermMaxの手数料モデルは注目に値すると考えています。
もしプロトコルの収益が、単に資金が預けられていることよりも「実際の市場活動」から主に生まれるなら、TVLだけでは成功の弱い指標になります。
私はむしろ、次のような流れを見たいです:
資本 → 借り入れ → 取引 → 返済 → 手数料
これが繰り返し起きること。
なぜなら、流動性があるプロトコルと、実際に事業があるプロトコルの違いだからです。
そしてこれにより、TermMaxには興味深いテストが生まれます:
パーミッションレスな市場作成は、より役に立つ市場を生み出せるのか—
それとも、ただ市場を増やすだけなのか？
この問いは、別のTVLのスクリーンショットよりも、TermMaxの長期的な潜在力についてずっと多くを教えてくれるはずです。

#termmax @TermMax