終わり（ファイナリティ）を単なる技術的な注釈として扱うのがどれほど簡単かを考え続けていました。でも、実際に「決済される側の資産」が重要になってくると話は別です。不確実性が数ブロック程度なら、完全に投機的なものを取引している間は問題にならないかもしれません。しかし、債券、不動産、または決済義務といったものを扱うRWAデスクでは、「たぶん最終的だ」という前提はまったく異なる意味を持ちます。取引がまだ再編成できる余地があるなら、それは本当に決済（完了）しているわけではありません。まだ待っている状態です。だからこそ、Duskの決定論的ファイナリティが私にとって興味深かったのです。あるブロックが最終化（ファイナル）すれば、待つべき追加の確率的な確実性の層は存在しません。価値は単に決済が速いということではありません。チェーン上のファイナリティを、すでにカストディ人、契約、そして法的プロセスが求めている確実性にずっと近づけられること、それが本質です。たぶん、本当のRWAの試金石は、最初からそれをオンチェーンに載せることではなかったのです。問題は、決済レイヤーが機関投資家に「このまま残る理由」を与えられるかどうかでしょう。
@Dusk $DUSK #dusk