Duskのコンセンサス設計をより深く掘り下げるほど、真の問いは「誰がブロックを生成できるのか」ではなく、「その判断の周囲のシステムに誰が影響を与えられるのか」だと思うようになりました。

DSの選定プロセスを見たあと、選定と最終化の間で何が起きるのかに、より注意を向けるようになりました。

面白いのは、Duskが単に1人のプロビジョナーが正しい判断をすることに頼っているわけではない、という点です。

選定されたプロビジョナーがブロックを提案し、他のプロビジョナーがそれを独立して検証し、ネットワークは最終化に至るまで別々の投票段階を経て進みます。

この分離は重要です。

しかし、それはさらに深い問いも引き起こします。

セキュリティは投票の閾値そのものからどれだけ生まれ、どれだけは、それらの閾値の背後にある委員会の質や構成に依存するのか、という問題です。

委員会の選定が決定論的であるなら、それらの選定におけるランダム性や予測不能性が重要になります。

もし、ステーク、経過時間、「M」パラメータ、前ブロックのハッシュ、公開鍵などが選定に影響するのであれば、その環境のどの部分を変えるかによって、時間とともにコンセンサスへの参加者が変わり得るのです。

そうすると、より大きなDuskの問いにつながります。

分散化とは、単にプロビジョナーが多いことなのでしょうか。それとも、選定プロセスを通じて、たとえ小さな集団でも繰り返し影響力を持ててしまわないようにすることなのでしょうか。

それが、私が次に掘り下げているDuskの部分です。

@Dusk $DUSK #dusk