昨晩、DUSKのホワイトペーパーを読み直していて、“Phoenix”の章でしばらく止まってしまった。いちばん見落とされやすい細部は、徹底した匿名を追求しているわけではなく、受信側が送信側を識別できることを許容し、そのうえでプライバシーとコンプライアンスを同じ取引ロジックに組み込んでいる、という点だ。ここを何度も線を引いて見ていると、ひとつの疑問が湧いてくる。“誰が何を見られるか”がプロトコルのルールになるとしたら、本当に希少なのはプライバシーなのか、それともルールを変更する権限なのか？

プライバシーチェーンに対する市場の一般的な認識は、往々にして「隠せば隠すほど安全」というものだ。しかし金融の場面は、決してそんなに単純ではない。機関は取引の細部を隠したい一方で、特定の状況では開示しなければならない。この“盲点”は、オフィスの経理用金庫に似ている。一般の社員は勝手に開けられないが、監査が来たら金庫を開けなければならない。真に難しいのは、「誰が鍵を持ち、いつ扉を開けるのか」という設計だ。

Phoenixの発想は面白いと思う。ただ、仕組みが複雑になるほど、ルールそのものの価値が上がっていく。さらに下を読むと、DUSKの役割がとても重要なのが分かる。DUSKはGasを担うだけでなく、ステーキング、ガバナンス、そしてネットワークセキュリティにも用いられる。(DOCS)

そして問題も生じる。大口が保有するコインが多いほど、ネットワークのルールやガバナンスに対する影響力が強くなるなら、ルールを握る者は、パラメータの調整、インセンティブ、リソース配分によってより多くの利益を得られる可能性があるのではないか。そして、さらに投票権を増やし続けることもあり得るのではないか。これはDUSKが必ず寡頭化へ向かうと言っているわけではない。ただ、経済モデルの中には本来、インセンティブの偏りが自然に存在している。

私の見方はこうだ。DUSKがプライバシー、規制、決済をひとつにまとめている方向性は、単に「匿名」を叫ぶだけより確かに成熟している。ただ、より気になる別の“常識外れ”な点がある。プロトコルの長期的な公平性を最終的に決めるのは、おそらくゼロ知識証明がどれほど美しいかではなく、「誰がそのルールを変えられるのか」だ。

皆さんはどう思いますか？DUSKの最大の堀（モート）は、プライバシー技術なのか、それともルール層のガバナンス設計なのか。コメント欄で話しましょう。
#dusk $DUSK @Dusk