スマートコントラクトを「不変」と呼ぶと、こう考えやすいです。つまり、起動後は誰もその動作に介入できないということです。
しかし、TermMaxでは少し事情が違います。
プロトコルの主要スマートコントラクトは、更新できないように設計されています。例外はルーターです。
とはいえ、コードが不変であることは、緊急時の管理(フェイルセーフ)をなくすものではありません。
攻撃やセキュリティインシデントが起きた場合、管理者はコントラクトの稼働を一時停止し、さらなる損失を抑えることができます。
さらにもう一段階あります。
重要な管理上の操作は、マルチシグ 4/6 のウォレットで保護されています。つまり、1つの鍵の判断だけでは不十分です。
そして、取引所(マーケット)自体も分離されています。あるマーケットのコントラクトで問題が発生しても、それが自動的に他のマーケットへ波及しないようになっています。
私にとって重要なのは、単一の防御メカニズムではなく、仕組み全体です:
不変のコード
+
緊急停止の可能性
+
分散された管理権限
+
マーケットの隔離。
だから「不変」という言葉は、完全にコントロールが存在しないことの同義語としては、もう捉えない方がよいと思います。
より正確にはこう問い直すべきです。何が具体的に変更できないのか。誰がまだ権限を持っているのか。そして実際のアラート(緊急事態)が起きたときに何が起こるのか?
@TermMax #TermMax
しかし、TermMaxでは少し事情が違います。
プロトコルの主要スマートコントラクトは、更新できないように設計されています。例外はルーターです。
とはいえ、コードが不変であることは、緊急時の管理(フェイルセーフ)をなくすものではありません。
攻撃やセキュリティインシデントが起きた場合、管理者はコントラクトの稼働を一時停止し、さらなる損失を抑えることができます。
さらにもう一段階あります。
重要な管理上の操作は、マルチシグ 4/6 のウォレットで保護されています。つまり、1つの鍵の判断だけでは不十分です。
そして、取引所(マーケット)自体も分離されています。あるマーケットのコントラクトで問題が発生しても、それが自動的に他のマーケットへ波及しないようになっています。
私にとって重要なのは、単一の防御メカニズムではなく、仕組み全体です:
不変のコード
+
緊急停止の可能性
+
分散された管理権限
+
マーケットの隔離。
だから「不変」という言葉は、完全にコントロールが存在しないことの同義語としては、もう捉えない方がよいと思います。
より正確にはこう問い直すべきです。何が具体的に変更できないのか。誰がまだ権限を持っているのか。そして実際のアラート(緊急事態)が起きたときに何が起こるのか?
@TermMax #TermMax
