私たちのアパート管理委員会が軽微な建物修繕の承認のために集まるたび、必ず口論になります。1階の住人は屋根の雨漏りなんて気にしないし、最上階は庭のメンテナンス費を払うことを拒みます。50人が小さな配管の修理について投票するのを待つだけなら、壁は腐り続け、見積もりをめぐって皆が言い争うだけです。

そのような調整の停滞が起きるのは、単一のDAOが半ダースほどのロールアップにまたがって貸付のパラメータを管理しようとしたときと、基本的には同じです。TermMaxが、オムニチェーン展開の中で、リスク分割をキュレーター管理の保管庫（バルツ）へ切り分けるのは、「1つのグローバル投票でどこでもうまく回る」と見せかけることをやめようとする試みのように見えます。

基礎プロトコルは徹底して機械的に動きます。担保の清算、トークン残高、そしてクロスチェーンのメッセージ実行だけを検証するのです。資産が実際に健全かどうかは検証しません。その判断は、保管庫ごとに自分たちの貸付パラメータを設定する個々のキュレーターに完全に委ねられます。もしキュレーターがArbitrumやBase上のある資産を誤って価格付けしてしまっても、その悪い債務は、その1つの保管庫の中で隔離されたままで、流動性ネットワーク全体に毒が回らないのです。

遅いガバナンスのサイクルを迂回しますが、実質的には「委員会の合意」を「キュレーターの評判」に置き換えていると言えます。問題は、預金者が別々のチェーンにまたがって誰がこれらの保管庫を管理しているかを本当に追跡するのか、それとも資本が、誰かのリスクモデルが静かに破綻するまで、名目利回りが最も高いところへただ集まっていくだけなのかです。

#termmax @TermMax $NEIRO $PEOPLE