以前私はずっと「不可逆」をブロックチェーンで最もきれいなルールだと思っていました。取引が承認された後は、誰も書き換えられない。しかし証券のオンチェーン化を調べるようになってから、このルールを金融市場に持ち込むと、かえって問題を生むのではないかと疑い始めました。
たとえば、株主がただ秘密鍵を失っただけなら、その保有株は永久に消えるべきなのでしょうか？ BTCのようなネイティブのCrypto資産では、秘密鍵を失うことは通常コントロールを失うことを意味します。ですが、株式・債券・投資信託の持分の背後には法的な権利があります。ウォレットの破損、詐欺、相続、さらには法に基づいて是正が必要になった場合には、金融システムには対応のための道筋が残されていなければなりません。
これは私が@Dusk を再び研究したときの、認識の反転でもあります。最新Docsでは、Recovery & Remediationが、規制対象資産でよくある要件として挙げられており、秘密鍵の喪失、詐欺への対応、そして法的に求められる処置が含まれます。Mainnetのドキュメントにも、forced transfers、株主名簿、そしてオンチェーン投票について言及があります。
以前、forced transferを見ると「分散性が足りない」と感じていました。今それを見直すと、私に突きつけられる問いはこうです。オンチェーンの台帳が、合法的な所有権の回復を処理できないのなら、なぜそれが証券の最終的な登録レイヤーになれるのでしょうか？
ただし「修正可能」であることにもリスクがあります。誰がトリガーできるのか？ どのような条件でトリガーされるのか？ 権限が正当であることをどう証明するのか？ それが管理者に裏口を残すだけなら、オンチェーン証券も結局は単にデータベースを入れ替えただけにすぎません。
だから私は今、Duskに注目しているのは、それが訂正権を透明で、制約されていて、監査可能なルールの中に閉じ込められるかどうかです。平時は勝手に書き換えられず、合法的な処置が必要になったときには厳格な手順で対応できる——。
前者ができないなら、それはブロックチェーンらしくありません。後者ができないなら、本当の証券を担うのは難しいでしょう。では、この境界をどう引くのか。その答えを探す価値は、いくつかRWA Tokenを増やすことよりも高いはずです。
#dusk $DUSK @Dusk
たとえば、株主がただ秘密鍵を失っただけなら、その保有株は永久に消えるべきなのでしょうか？ BTCのようなネイティブのCrypto資産では、秘密鍵を失うことは通常コントロールを失うことを意味します。ですが、株式・債券・投資信託の持分の背後には法的な権利があります。ウォレットの破損、詐欺、相続、さらには法に基づいて是正が必要になった場合には、金融システムには対応のための道筋が残されていなければなりません。
これは私が@Dusk を再び研究したときの、認識の反転でもあります。最新Docsでは、Recovery & Remediationが、規制対象資産でよくある要件として挙げられており、秘密鍵の喪失、詐欺への対応、そして法的に求められる処置が含まれます。Mainnetのドキュメントにも、forced transfers、株主名簿、そしてオンチェーン投票について言及があります。
以前、forced transferを見ると「分散性が足りない」と感じていました。今それを見直すと、私に突きつけられる問いはこうです。オンチェーンの台帳が、合法的な所有権の回復を処理できないのなら、なぜそれが証券の最終的な登録レイヤーになれるのでしょうか？
ただし「修正可能」であることにもリスクがあります。誰がトリガーできるのか？ どのような条件でトリガーされるのか？ 権限が正当であることをどう証明するのか？ それが管理者に裏口を残すだけなら、オンチェーン証券も結局は単にデータベースを入れ替えただけにすぎません。
だから私は今、Duskに注目しているのは、それが訂正権を透明で、制約されていて、監査可能なルールの中に閉じ込められるかどうかです。平時は勝手に書き換えられず、合法的な処置が必要になったときには厳格な手順で対応できる——。
前者ができないなら、それはブロックチェーンらしくありません。後者ができないなら、本当の証券を担うのは難しいでしょう。では、この境界をどう引くのか。その答えを探す価値は、いくつかRWA Tokenを増やすことよりも高いはずです。
#dusk $DUSK @Dusk