元の投稿記事にあった「元の問い」を考えようとしたときに、自分が気づいたことがある。Berachain や BSquared のような新しいチェーン上での利用率（utilization）は、Ethereum とまったく異なる可能性があり、その差そのものが読み取り価値のあるシグナルになり得る、という点だ。
Ethereum は TMX の流動性が最も集中している場所なので、借り手と貸し手の両方が揃いやすく、結果として約定（マッチ）の水準も自然に高くなりやすい。だが最近開拓された新しいチェーンでは、最初は流動性が薄いことが多い——利用率は、どちらが先に来るかによって、互いに正反対の極端な方向へ振れ得る。
貸し手が先に来たものの、十分な借り手が揃わずに約定が成立しないなら、利用率は低くなる。これは Ethereum 上で見られる 87% とは真逆だ。逆に、借り手が大きな需要を伴って先に来たにもかかわらず、貸し出し側の流動性が薄い場合、利用率は 100% に近いところまで達し得て、Ethereum とは異なる「資金不足（流動性不足）」の状態を引き起こしうる。
だから、全 @TermMax にまたがる利用率の合算値だけを見ていると重要な物語を見失ってしまう。複数チェーンにまたがるプロトコルの健全性は一様ではなく、各チェーンは流動性が形成される発展段階がそれぞれ違う。そして平均値は、「借り手不足のチェーン」と「貸し手不足のチェーン」の両方の実態を隠してしまい得る。
自己ツッコミ：これは一般的なマルチチェーンの流動性形成ロジックに基づく推測であり、Berachain や BSquared で実際に utilization がどちらの方向へズレるかを裏づける具体データは持っていない。
私は、TMX がチェーン別の utilization breakdown（内訳）を公表するのを待っている。Ethereum が「積極的な例外」なのか、それとも新しいチェーンが流動性が十分に成熟した段階で同様のモデルに追いついているのかを確かめたい。
#termmax $BTC $ETH
Ethereum は TMX の流動性が最も集中している場所なので、借り手と貸し手の両方が揃いやすく、結果として約定（マッチ）の水準も自然に高くなりやすい。だが最近開拓された新しいチェーンでは、最初は流動性が薄いことが多い——利用率は、どちらが先に来るかによって、互いに正反対の極端な方向へ振れ得る。
貸し手が先に来たものの、十分な借り手が揃わずに約定が成立しないなら、利用率は低くなる。これは Ethereum 上で見られる 87% とは真逆だ。逆に、借り手が大きな需要を伴って先に来たにもかかわらず、貸し出し側の流動性が薄い場合、利用率は 100% に近いところまで達し得て、Ethereum とは異なる「資金不足（流動性不足）」の状態を引き起こしうる。
だから、全 @TermMax にまたがる利用率の合算値だけを見ていると重要な物語を見失ってしまう。複数チェーンにまたがるプロトコルの健全性は一様ではなく、各チェーンは流動性が形成される発展段階がそれぞれ違う。そして平均値は、「借り手不足のチェーン」と「貸し手不足のチェーン」の両方の実態を隠してしまい得る。
自己ツッコミ：これは一般的なマルチチェーンの流動性形成ロジックに基づく推測であり、Berachain や BSquared で実際に utilization がどちらの方向へズレるかを裏づける具体データは持っていない。
私は、TMX がチェーン別の utilization breakdown（内訳）を公表するのを待っている。Ethereum が「積極的な例外」なのか、それとも新しいチェーンが流動性が十分に成熟した段階で同様のモデルに追いついているのかを確かめたい。
#termmax $BTC $ETH
