#termmax @TermMax

TermMaxを調べる時間が増えるほど、最初にプロトコルが目指しているものを誤解していたのではないかと思えてきます。

最初は固定金利の借入側を見て、それが基本的に全体の論点だと考えました。つまり、既知の金利で成熟（償還）までロックし、そこから先に進む、というものです。

しかし、新しい要素が加わることで、その解釈は不完全に感じられます。

TermMaxはTVLが約$34Mで、アクティブなローンも同程度のレンジにあります。そして流動性の大部分は依然としてEthereumが担っています。そこにV2ではキュレーター・ボールトや指値注文などが追加され、TermMax Alphaはオプション型のプロダクトへと展開していきます。

ですが、これらの機能それぞれ単独で見れば、必ずしも画期的とは限りません。

私が注目しているのは、それらがどのように組み合わさっているかという点です。

固定金利の貸し付けは、最終的には定義された期間にわたって資本をどう価格付けするか、ということです。オプションはこの考え方を別の方向へ進めていて、将来の可能性に価値を割り当てます。つまり、ここでの大きな実験は単に「より良い貸付市場を作る」ことではなく、ユーザーが将来の金利、価格、流動性、清算（セトルメント）に関する見解をより構造化された形で表現できる方法を作ることなのかもしれません。

それには、監視しておく価値のある問題も生まれると思います。

TermMaxがより多くの満期、アセット、プロダクトタイプを追加するにつれて、流動性があまりにも多くの市場に分断されてしまう可能性があります。健全なTVLの数値が、各個別市場に意味のある厚みがあるのか、それとも活動がごく一部の場所に集中しているのかを自動的に教えてくれるわけではありません。

だからこそ、TVLが伸び続けるのを見ることにあまり関心がなくて、満期まわりで何が起きるのかにより関心があります。

借り手は本当に別の期間のために戻ってくるのでしょうか？ 資本は自然に新しい満期へロールされますか？ セカンダリ市場はアクティブなままですか？ そして、それらの市場は、インセンティブに大きく依存せずに有用な流動性を維持できるのでしょうか？

これらの答えは、別のTVLのマイルストーンよりも、プロトコルの耐久性についてずっと多くを教えてくれるはずです。

それでもTermMaxを掘り下げて、この先最終的にどこへ向かうのかを理解しようとしています。TermMax