@TermMax のレンジ注文の細部の1つが、私の注意を引きました。
借り手と貸し手は同じ基本ツールを使いますが、曲線を反対の方向に動かしたいのです。
公式には、双方が1つのレートを受け入れるのではなく、異なるレート帯に流動性を分割できます。
しかし、インセンティブは非対称です。
借り手にとっては、より高いレートでの早い約定が望ましいので、借入のカーブは、より多くの流動性が満たされるにつれて高いレートから低いレートへ移動します。

貸し手はその逆です。より低いレートでの早い約定が望ましいため、貸付のカーブは低いレートから高いレートへ移動します。
それは小さな実装上の違いに聞こえます。
でも、私はそうは思いません。

貸し手が$1,000持っていると想像してください。
▶ 最初の$800：年率10%
▶ 残り$200：年率15%

貸し手はこう言っているわけです。「より良いレートから出してくれ。限界となる流動性には、もっと悪いレートでも受け入れる。」
次は視点をひっくり返します。

借り手はこう組むかもしれません。
▶ 最初の$800：年率15%
▶ 残り$200：年率10%

借り手はこう言っています。「まず高い（高コストの）流動性を取ることはできる。でも、もっと必要になったときは安い資金がほしい。」
同じレンジ注文の枠組みです。
経済的な嗜好は逆。
ここが面白いところです。
たいていの人は、レンジ注文を単一の機能として見ているはずです。
でも実際には、並行する2つのメカニズムがあります。
貸し手：低 → 高のレート
借り手：高 → 低のレート
そして、この非対称性は限界的な支払い意思を考えると筋が通っています。
貸し手は、補償が改善する場合にのみ、より多くの資本を投入する意思があります。
借り手は、限界コストが改善する場合にのみ、より多く借りる意思があります。
私はこの設計が好きです。単一のAPRでは表せない「追加の流動性をそれぞれの側がどう価値づけるか」をカーブに表現できるからです。
ただ、現実の市場でこれがどれくらい重要なのかは、正直なところ確信がありません。
もしほとんどの注文がとにかく最初のレンジ内で約定するなら、2つ目と3つ目のカットポイントは実務的な情報をあまり追加しないかもしれません。
私にとって興味深い指標は、そのレンジ間で実際に約定した分布でしょう。

@TermMax #TermMax $TMX $BTW