6%は一度も動かなかった。

取引はそれでも悪化した。

それが、私が誤った数字だと責め続けていたTermMaxのレバレッジ詳細だった。

私は利回りを生む資産で12%を得ていた。

TermMaxなら、その資産を担保に6%の固定で借りられる。借りた資金で担保エクスポージャーを増やし、担保＋債務のポジションをGTにラップできる。

12が入ってくる。

6が出ていく。

スプレッドにレバレッジをかける。

かなり分かりやすい、好ましい話だった。

そして安心できたのは、その6%だった。

自分がすでにポジションの中にいるのに、どこかで稼働率が変動してファンディングが9、次に14へ押し上げられるのではないかと悩む必要がなかった。

TermMaxはそちら側をロックしていた。

しかし担保の利回りは4%まで落ちた。

私のローンには何も起きなかった。

だからこそ変だった。

GTにはまだ負債があった。

TermMaxの借入金利もまだ6%のままだった。

満期は変わっていない。

市場状況がさらに醜くなっても、誰も私の固定ファンディングを再評価（リプライス）しなかった。

私が守りたかったその“ちょうどの数字”は、まだ守られていた。

ただ今は、4%で稼ぐものへのエクスポージャーを増やすために、6%で借りていた。

レバレッジは停止していなかった。

ただ、自分がもう望まないスプレッドをさらに掛け算していただけだった。

私はいつの間にか「固定金利レバレッジ」を「予測できるレバレッジ収益」に変えてしまっていた気がする。

それらは同じではない。

TermMaxは、借入金利が動く問題を取り除ける。

だが、私が入ったときに使っていたAPYを、利回りを生む担保がそのまま出し続けることまでは強制できない。

12%は別の仕組みに属している。

報酬は下がりうる。

基礎となる利回りは圧縮されうる。

そして、それらのどれのためにもGTを壊す必要はない。

だから私はずっと6%に戻って考える。

もし15%に跳ね上がっていたら、失敗は明らかに感じただろう。

でも、ここではTermMaxが私の頼んだ通りのことをきちんとやった。

6%は6%のままだった。

不安定な数字は別の側に座っていた。

12は4になった。

同じ固定負債。

でも、レバレッジを欲しくなる理由はまったく別だった。

TermMaxは、そのスプレッドの片側をロックできる。

それでも私は、なぜ自分がその両者の距離まで“固定されたもの”だとずっと扱ってしまったのか考え続けている。

@TermMax #TermMax #termmax $AVAAI $ONG $BOME