後から出た結果が、必ずしも勝つべき結果とは限りません。

同じ駅を出発する2本の列車を想像してください。別々のルートで出ます。一方はより早く出発しますが、もう一方が先に到着します。

あなたは、自動的に「後から到着した方」が「より早く到着した方」と入れ替わるべきだと判断しますか？

それが、@Dusk のフォーク解決（fork-resolution）設計が私にとって興味深かった理由です。

簡潔なアテステーション（Succinct Attestation）は反復によって機能します。ある反復が必要なクォーラムに到達しなかった場合、合意は次の反復へ進められます。反復2と反復5の両方がクォーラムに到達する候補を生み出すなら、Duskは、合意プロセスにおけるより早い位置である低い反復（lower iteration）を優先します。

ここで重要になるのが、ローリング・ファイナリティ（rolling finality）です。後から到達したクォーラムだからといって、最新の候補が自動的に決定的になるわけではありません。優先される候補を決める際には、より早い反復が依然として意味を持ちます。

そして私が面白いと感じる、もう一つの二次的な問いがあります。もし後続の反復が、前の未解決のものを自動的に上書きしないのであれば、バリデータには「最新の候補を待つ」よりも「より前の反復の解決を手伝う」ことにインセンティブが生じる可能性があるのではないでしょうか？

金融決済においては、この違いが重要です。合意に到達するだけでは不十分で、どの合意が最終確定（final）になるのかを決める決定論的なルールが必要です。

それが、私がこれからも追いかけていきたいDuskのコンセンサス設計の部分です。

$DUSK #dusk #bullish