ほとんどの人が、間違った数字で@TermMax を測定し続けています。

登録ウォレットが1.5Mあると聞くと印象的ですが、報告されている$90MのTVLをその基準で割ると話が別です。

$90M ÷ 1.5M = 1ウォレットあたり約$60。

これは自動的に成長が弱いことを意味するわけではありません。むしろ、より有用な問いが浮かびます。実際に、いくつのウォレットがアクティブな運用資本になるのか？

資金提供されたポジションであることは一つの話です。満期後に戻ってくること、別のポジションを開くこと、そしてさらに資本をコミットすることは、まったく別のシグナルです。

マルチチェーンの話にも同じことが言えます。もし$90Mが10のEVMチェーンに分散しているなら、単純平均は1チェーンあたり$9Mにすぎません。分散はアクセスを改善し得ますが、固定レートの市場は流動性の厚みで生きるか死ぬかです。10回のデプロイが、10つの深い市場を自動的に作るわけではありません。

また、バルト（ボールト）の資本が実際にどこで働いているのかも確認したいです。資産の40%がTermMax自身の固定期間型マーケットではなく、Aave、Morpho、Venusに振り向けられているなら、それは賢い利回り最適化かもしれません。しかし同時に、あまり気持ちの良くない事実が見えてくる可能性もあります。ネイティブの借り手需要が、その資本を吸収できるほど十分に深くないということです。

そしてTMXです。

固定の1B供給は、希少性を測るのは簡単です。需要の方ははるかに難しい。

私にとって、#TermMax の次のフェーズは、より多くのウォレットを集めたり、より多くのチェーンでローンチしたりすることが目的ではありません。

ユーザーが戻ってくること、資本が生産的に維持されること、そして固定レートの需要が経済性を支えられるほど強いことを証明することです。

そこで、真のバリュエーションの物語が始まります。#termmax @TermMax