#termmax 固定金利契約は、ここ数年ずっと乗り越えられない難題がある。要するに「双方に人が必要」ということだ。
変動金利のプールなら、預金者さえいればよい。そこに借り手が来れば、計算式で金利を算出するだけなので、マッチングも不要だし、誰かが将来について表明する必要もない。固定期限はまったく別物だ。たとえば30日借りたいなら、30日というその時点で、資金を貸してくれる人が必要になる。そして、価格に対する双方の見方が一致していなければならない。$SNDKB
だから私はずっと、こうした契約（@TermMax のようなもの）の本当の工学的な難しさは、金利モデルではなく「流動性の供給」にあると考えている。
私が観察してきた解決策は、だいたい次の3層が重なっている。
第1層はAMM型の即時約定。これの利点は、いつでもポジションを開けることで、カウンターパーティを待つ必要がないことだ。一方で代償として、価格はカーブで決まるため、深さが足りないと約定価格が割に合わない。
第2層は指値注文だ。待てる資金が自分で価格を提示し、真の需給関係が見えるようになる。この層がうまく回り始めると、期間構造が少しずつカーブとして育ち、点がいくつかバラバラに存在するだけの状態にはならない。
第3層は金庫（バンク）。分散した資金を集め、管理者が、どの期限・どの担保・どの金利レンジへ投じるかを決める。一般ユーザーにとってこの層が最も実用的だ。自分で「30日で7%が高いか安いか」を判断する必要がない。誰かが代わりにこの価格付けをしてくれる。
ただし、この層こそが一番見通す必要がある。
金庫の収益は、管理者の価格決定能力とリスク嗜好によって生まれる。同じ「固定収益金庫」と呼ばれていても、ある人はステーブルコインの担保で短期だけ運用し、ある人はPTと長期限を厚く持つ。前者は収益が低い代わりにカーブが平坦だが、後者は数字がきれいでも、極端な局面が一度くるだけで、数か月分の利息が一気に返ってしまう可能性がある。
だから私はこういうプロダクトについて、まず2つを確認すべきだと思う。
それがいま資金を具体的にどの期限の、どの担保に押し込んでいるのか。
そして過去に、本当に一度でも激しいボラティリティを経験したことがあるのか。
固定収益は安定しているように見える。利率はそこに書かれ、期限もそこに書かれている。だから、簡単にデューデリジェンスを飛ばしてしまいがちだ。$SPCXB
でも確かなのは、利率であって元本ではない。
固定収益市場が長期的に生き残れるかどうかは、そもそもそれが提示する利率がどれほど高いかではない。見るべきなのは、相場が最悪になる数日間でも、両側で引き続き価格提示をしてくれる人がいるかどうかだ。
@TermMax