DeFiのサイクルを十分に見てきたせいか、「金融の未来をつくっているんだ」と言われると、少し疑わしく感じてしまいます。

なので、TermMaxが別のアセットに対応しているからといって見ているわけではありません。私はもっとシンプルな問いに立ち返ります。これだけ長い間DeFiの貸し借りを見てきたのに、なぜ固定収益は、いまだに私たちがきちんと解決できていない“何か”のように感じるのでしょう？

TermMaxを調べるほど、問題は単に流動性だけではないのかもしれないと思えてきました。そもそも金融上の請求権が、最初からオンチェーンでどう表現されているのか——そこにあるのかもしれません。

FT、XT、GTが、私の足を止めさせました。FTは将来の返済を、満期まで保有・取引できる“何か”に変えます。XTは、負債全体をひとかたまりとして持ち続けるのではなく、利息側を分離します。GTは、担保、負債の条件、そしてポジションそのものを、1つのオンチェーン・オブジェクトにパッケージします。

技術的に聞こえるかもしれませんが、その根底にある考えは面白い。債務がモジュール化し始めるんです。

そしてRange Orders。AMMを十分に見てきた私は、DeFiの多くが結局はアセット価格を中心に回っていることを知っています。TermMaxは、ユーザーが「どの利率で取引したいか」を表現できることで、少し違う道を選んでいます。

これによって問いは、「このアセットの価値は何か？」から、より「時間の価値は何か？」に近づきます。

とはいえ、現実の世界でそれがうまく機能するかは、まだ確信が持てていません。オラクルは失敗し得ます。流動性は消えてしまうこともある。市場が緊張したときには決済が複雑になります。そして、新しいアセットが増えるたびにリスクの層ももう一段積み上がります。

でも、TermMaxには何か違うものを感じます。

固定収益を“解決した”からではありません。

ただ、誰かがようやく、時間、信用、レバレッジを適切な金融オブジェクトとしてオンチェーンで表現しようとしているのが興味深いと思うんです。

サイクルを十分に見てきたからこそ、私はそういう点に注目します。
@TermMax #TermMax