#termmax 私はTermMaxのLending Range Orderにおけるsegment設定を改めて再推演してみて、出借人が直面する最大の課題はAPRをどれだけ高く固定するかではなく、異なる利率帯ごとの流動性の厚みをどう配分するかだと分かりました。公式ではlending注文に複数のsegmentを含めることが許可されており、各segmentは異なるAPRレンジに対応しますが、多くの人は資金を各segmentに平均的に割り振ってしまいます。その結果、実際の約定効率は期待より大幅に低くなることが分かりました。$SNDKB
例えば出借人が100万USDCを投入すると仮定し、5つのsegmentを設定します：10%から12%に20万、12%から14%に20万、14%から16%に20万、16%から18%に20万、18%から20%に20万です。見た目には非常に広い利率範囲をカバーしていますが、実際の運用では次の2つの問題が起きる可能性があります。もし市場のborrowing需要が主に低金利帯に集中している場合、後半3つのsegmentに配分した60万が長期間マッチしないかもしれません。逆に、前半2つがすぐに借りられてしまうと、残った資金に対応する高APRが潜在的な借り手を驚かせてしまうことがあります。$SPCXB
さらに見えにくいのは、segmentの配分が平均利回りに与える影響です。Lending Range Orderはborrowerが低い方から高い方へ段階的にマッチします。たとえばあるlending注文で10%〜15%に80万、15%〜20%に20万しか入れていない場合、全体の資金の加重平均APRは低利率帯に明確に寄ってしまいます。市場で実際の約定APRが16%以上で多くなるなら、このlending注文は前段の流動性が厚すぎるせいで全体の利回りを押し下げてしまいます。$BTC
私は2つの戦略を比較しました。1つは、幅の広いAPRレンジに資金を均一に平板（タイル状）に分散する方法。もう1つは、資金の大部分を1つの狭いレンジに集中させ、境界の探りのためにごく一部だけ残す方法です。@TermMax 実際の市場では、後者のほうが資金利用率が高くなることが多いです。なぜならそれは、あり得るすべての可能性をカバーしようとするのではなく、市場APRの主な約定ゾーンに対して実際に「賭けている」からです。
そのため、私はいまLending Range Orderを設定するとき、まず同一Maturityの市場で約定した注文のAPR分布を観察し、直近1週間の主要な約定帯を特定します。そして資金の70%以上を、その区間の±2パーセント内に集中させ、残りの資金を境界segmentに分散して流動性を補充します。固定金利のlendingの核心は、borrowing需要の本当の価格帯を見つけることであって、高いAPRを盲目的に追ったり、過度に分散したりすることではありません。
#TermMax @TermMax