私は、ステーキング規模が十分大きければ、ネットワーク経済がすでに動き出していることを直接示せるのだと思っていました。今日、私は @Dusk の公式エンドポイントを改めて読み直し、約2.149億DUSK が正のステーキング記録として存在し、当時の流通量約5.9958億の35.84%を占めていたのを確認しました。しかし、同じラウンドの検証によって、私をいっそう重要な問いで立ち止まらせました――このセキュリティ予算のうち、実際の取引による支払いからどれだけが来ていて、どれだけがそれでもプロトコルの発行によるものなのか。

規制対象の金融に向けた Layer 1 であれば、ステーキングはまず「誰かが資本をコンセンサスの安全のために投入している」ことを示しますが、債券の購読、DvP（同時決済）、企業アクション、あるいはプライバシー監査が継続的に発生していることまでは証明できません。

Dusk のトークノミクスはとても明確です。$DUSK の中核的な用途は gas と staking です。各ブロックの報酬は2つの要素で構成されます――新規発行と、そのブロックで徴収された取引手数料の全額です。メインネットの供給モデルは、初期の5億枚に加え、さらに36年かけて別の5億枚を放出し、発行速度は幾何学モデルに従って減衰します。

当日の公式 gas-price エンドポイントの返り値は、average、median、min、max のすべてが 1 LUX でした。このスナップショットは当時の提示価格を証明できますが、費用収入が低いことまでは証明できません。総手数料は、取引件数と gas used にも左右されるからです。同様に、約2.149億の正のステーキングがあることも、直ちに分散性を証明するものではありません。公式 provisioner エンドポイントには正の amount 記録が226件ありますが、運用者が複数の key をコントロールしている可能性もありますし、コントラクトのプールが複数の記録に分割されている可能性もあります。

だから私がより気にしているのは、見栄えのよい「ステーキング率」ではなく、互いに検証し合える3つの帳簿です。第一はセキュリティ資本――正のステーキング、locked stake、罰則、そして運用者の集中。第二はネットワークの作業量――実取引、コントラクト実行、プライバシー証明、そして決済。第三は経済の回流――gas used、実際の手数料総額、そして手数料がブロック報酬の中で占める割合です。

私は2つのリスクを残しています。第一に、報酬が長期的に発行へより依存し、手数料ではなく発行に支えられている場合、将来の発行減衰が、ノード収入とセキュリティ予算を試すことになります。第二に、手数料が上がったとしても、その出所が少数のアプリケーション、あるいは短期の移行オペレーションに偏っていないことを確認する必要があります。

私の判断は、2.149億のステーキングは評価に値するということです。ただし、それが答えているのは「どれだけの資本がネットワークを守っているか」であって、「誰がこの安全に継続的に支払いをしているのか」ではありません。#dusk