「『私の鍵なしでは誰も動かせない』——それは完璧な所有権のように聞こえる。
しかし、規制されたセキュリティにおいて、それがいつもそうだとは確信できない。
私は、@Dusk のドキュメントの中に、最初はほとんど反クリプトのように感じられる記述を見つけた。
株主名簿やオンチェーンのガバナンスに加えて、Duskは、規制対象資産に関係する能力の中で、強制移転を挙げている。
そのドキュメントはまた、紛失した鍵からの回復、詐欺、そして法的に求められる行為を、規制対象資産の要件として扱っている。
これをきっかけに、私は2つの考えを分ける必要があると思った:
暗号学的なコントロール ≠ 法的に完結した所有権のインフラ。
たとえば、所有権の株式がオンチェーンにネイティブに存在していて、株主が鍵を失ったとする。
あるいは、確認された詐欺、または別の法的に必要な行為の後に、所有権を修正しなければならない。
「鍵が資産を永遠に支配する」という答えだけが用意されたシステムは、暗号的には整っていても、証券インフラとしては自動的に実用できるとは限らない。
私はここで、Duskが単なるトークンの所有権よりも難しい問題に取り組んでいるのだと思う。
ただし、その解決策は独自の信頼境界を作り出す。
現在の保有者の署名なしにシステムが所有権を修正できる瞬間、その例外を呼び出せるのは誰なのか、という問いになる:
私は「強制移転」が自動的に弱点だとは思わない。
規制対象資産では、回復の道筋がないことが別の弱点になり得る。
重要なのは、その例外がどれほど狭いかだ。
ユーザーはそれがいつ起きたかを確認できるか。
誰の権限がそれを引き起こしたのか分かるか。
例外的な法的救済が、ひそかに通常の行政的なコントロールへと変わってしまわないほど、条件は十分に制約されているか。
私はまさにそこを精査したい。
規制された金融にとって最も強い所有権モデルは、所有権を絶対に不変にするものとは限らない。
例外がまれで、目に見え、説明責任があるために、誰もが信頼がまだどこに残っているのかを把握できるモデルかもしれない。

#dusk $DUSK @Dusk

$BOME $PNUT