かつて私は、強い流動性はプロトコル内に置かれている資金量を見るだけで分かると思っていました。しかしTermMaxについて読み進めるほど、その測り方では物語の全てを捉えきれていないことに気づきました。

資金は、複数の異なる市場に分配することができます。問題は、ある市場で大きな需要が発生したとき、別の市場に置かれている資金がすぐにスムーズに移せるわけではないことです。

その点が、私がAtomic Ordersについて読む際に特に注目した詳細でした。
TermMaxの設計では、同じ流動性の元手を複数の市場に同時に配置することはできますが、それを複数回利用することはできません。ある注文が流動性の一部を取り出すと、その対応分は同時に他の市場からも消えます。

最初は、これは単に「より深く見える」流動性の作り方に過ぎないのだと思いました。しかしその後、実際の問題は資金配分能力にあるのだと理解しました。
最初から資金をある市場にがっちり固定する必要はありません。資金は複数の異なる需要の背後に待機しておき、実際に取引が発生した場所で初めて消費されるのです。

そのため、私の見方として現在のAtomic Ordersは、流動性をさらに“増やす”仕組みではなく、需要が出現する前に配置されていた流動性の位置づけを変える方法に近いと感じています。
とはいえ、私は引き続き実データも見てみたいです。たとえば、板の深さ（約定の深さ）、ローンのサイズ、そして資金の稼働（使用）状況が時間とともにどう変化するかです。

おそらく私にとって関心のある問いは、TermMaxにどれだけTVLがあるかということではなく、各ユニットの流動性が実際にどれだけ効率よく市場を支えられるのか、という点です。
#termmax @TermMax $BTC