@TermMax #termmax
かつて私は、オンチェーン融資は担保が非常に流動的である場合にこそ上手く機能すると考えていました。

ETH、BTC、ステーブルコイン——価格が継続的に算定でき、ポジションがうまくいかなくなったときでも、ほぼ瞬時に売却できる資産です。

だからこそ、非流動的な実世界資産を担保にした融資には懐疑的でした。

しかし私は、@TermMax とその物理的なデリバリー（履行）メカニズムをより深く調べました。

面白いのは、単にRWAをオンチェーンに載せることではありません。

問題が起きたときに何が起こるかです。

ある資産のセカンダリーマーケットの流動性が限られている場合、強制的な市場売却が常に最善の解決策とは限りません。物理的なデリバリーは、別の道を作ります。状況によっては、担保そのものを貸し手へ直接移転できるのです。

これは小さな仕組みに聞こえるかもしれませんが、もっと大きな課題に対処していると思います。

トークン化は、魔法のように流動性を生み出しません。

実世界資産をブロックチェーンに載せれば、所有権、決済、透明性、アクセス性は改善できます——ただし、基礎となる資産が依然として売りづらいなら、その流動性の問題は消えません。

そこで固定金利の融資が、より興味深くなります。

貸し手は、ただ次のように尋ねるだけではありません：

「私が得られる利息はいくらですか？」

さらに、次も知る必要があります：

「借り手がデフォルトした場合、私の資本を具体的に何が守ってくれるのか？」

流動性の高い暗号資産であれば、答えは通常シンプルです。担保を売るだけです。

しかし、本当に流動性の低いRWAでは、答えは異なる必要があるかもしれません。

だからこそ、物理的なデリバリー・メカニズムが、私がTermMaxの中で最も注目している部分です。

本当の試金石は、すでに流動的な資産でどれだけうまく機能するかではありません。

本当の試金石は、本当に流動性の低い実世界資産に対する融資を、より実用的にできるかどうかです。

RWAのトークン化について語るのは簡単です。

その基礎となる資産を、実際の担保として使えるようにするのが難しい問題です。

そこで私は、TermMaxには注目する価値がある何かがあると考えています。