TermMax の「制限」を見たとき、最初の反応は理解できない、でした。後からむしろ、なかなか賢いと思いました。
ここ数日 TermMax を調べていて、ちょっと奇妙な設計に出会いました。
Vault は、ユーザーが預けた資産をそのまま担保にして借り入れをすることはできません。
最初に見たとき、正直少し疑問でした。
お金が全部 Vault の中にあるのに、なぜそれを直接担保にして使えないのでしょう？
もっと効率的では？
後で考えてみると、ふとこの「制限」のほうが、むしろ理にかなっていると感じました。
個人アカウントと Vault の最大の違いはここです：
個人が損をするのは自分のお金で、Vault が管理しているのは他人のお金。
もし普通のユーザーが ETH を担保にして USDC を借り、さらにレバレッジをかけるような連鎖を選ぶのなら、それは本人の選択です。
しかし、Vault の中に何百人もの資金が入っていて、Curator が資金プール全体を自由に担保にして借り入れできるなら、リスクはまったく別物になります。
戦略判断を誤ったり、市場が突然激しく変動したりした場合、損失を負担するのは一人ではなく、一群の預金者になってしまう。
だからこそ、TermMax の Vault に対する制限は、本質的にリスクの境界線を引くものです。
公式の設計では、Two-Way Range Order は「Vault が直接、担保借り入れできる」わけではなく、まず負債 Token を提供し、FT を受け取り、それから FT を売却することで、所望の借入構造を実現しています。

本当に成熟した金融商品とは、機能が多ければ多いほど良いものではありません。
ときには「できないこと」のほうが「できること」より重要です。
なぜなら、他人のお金を運用している場合、資本効率だけが唯一の目標ではないからです。
リスクの境界線も、製品の一部です。
もちろん、これは Vault にリスクがないという意味ではありません。戦略、流動性、市場の変動、清算など、最終的な収益に影響し得る要因は引き続きあります。
ただ少なくとも、この設計を見て TermMax には明確な考え方があると感じました。
それは、資金を無理に最大までレバレッジすることが目的ではなく、異なる参加者のリスク責任をはっきり保つにはどうすべきかを考えている、ということです。
以前 DeFi を見ていたときは、「制限がある＝十分に強くない」という印象でした。
しかし今は逆に、一部の制限がまさにこう示していると思います。
このプロトコルは、勝手にやってはいけないことが何かを理解しているのだと。
@TermMax #TermMax