私は @TermMax のあまり目立たない部分について考えていました。つまり、流動性の意思決定によって生み出されたリスクを、実際に誰が引き受けるのか？

プロトコルは、借り手／貸し手／マーケットメーカー＆カュレーターを分離できます。これにより市場はより整理されます。ですが、専門化が進むほど、難しい判断を下す誰かが必要になります。

マーケットメーカーは、流動性を提供する価値があるのはどこかを決めなければなりません。

カュレーターは、借り手に資金を用意しておくべきか、それとも利回りを追うべきか、どれくらいの資本を追いかけるのかを決める必要があります。

そして、そのトレードオフは状況が急激に変わると、はるかに難しくなります。

遊休のまま放置される資本が多すぎると、効率が損なわれます。

利回りへ押し出しすぎると、市場が健康に見えている間に、借り手が突然流動性を必要としたときに問題が顕在化することがあります。

これは特に RWA 担保で興味深い点です。

もしある資産の現金化に時間がかかるなら、担保が最終的に引き渡されたり売却できるからといって、問題が必ずしも解決するわけではありません。タイミング自体がリスクの一部になるのです。

だから私は、TermMax が単に利回りを生み出せるかどうかを尋ねることに、あまり関心がありません。

難しい条件が消えたときに、この仕組みがどう振る舞うのかを理解したいのです。

不適切な流動性判断による損失は誰が負うのか？

カュレーターの意思決定はどれほど集中しうるのか？

そして、マーケットメーカーがちょうど最悪のタイミングで流動性を引き上げたとき、何が起きるのか？

私にとって、これらの問いこそが、洗練された市場構造と、条件が良いときだけ効率的に見える構造を分けているのです。

TermMax の本当の試金石は、流動性が潤沢なときに仕組みがどう機能するかではありません。

重要なのは、誰もが一斉に必要とするときの流動性を、どれほど円滑に扱えるかです。#termmax
誰が流動性リスクを負うべきなのか？