#dusk $DUSK @Dusk なぜ「実行」は違ってもよいのに、「清算」は必ず確定しなければならないのか？

この数日、@Dusk の資料を追って見ていて、今日また、私に立ち止まらせるある細部に出会いました。

Duskは「実行」と「清算」を別々の層に置いています。

最初、少し疑問に思いました。最終的にどちらも金融資産の取引なのに、なぜ同じ場所で直接完結できないのか、と。

アーキテクチャに沿って調べていくと、2つの事柄は実は別の問題を解決しているのだと分かりました。

1｜実行：解決するのは「この取引はどう動くのか」

異なるアプリケーションには異なるニーズがあります。DuskVMはネイティブのオンチェーン実行により近く、DuskEVMはSolidityと既存のEVMツールがDuskに入ってこられるようにします。

つまり、前段の実行方法は違ってよいのです。

2｜清算：解決するのは「最終的に何が起きたのか」

前の取引ロジックがどう実行されようが、最終的には確定した結果が必要です。

誰がどんな資産を持つのか？ 資産は本当に移転されたのか？ 取引の状態は最終的に確定するのか？

このとき、私は改めてDuskDSの意味を理解しました。それは、最終性・データ可用性・清算をより基盤の層に置くことで責任を担っています。

3｜本当に私が続けて研究したくなるのは

もし実行が違ってもよく、最終的な金融状態が必ず確定されるのであれば、このような階層化は複雑さを増やしているのか、それとも異なる金融資産により多くの余地を与えているのか、という点です。

特に証券とRWAは、発行ルール、プライバシー要件、取引ロジックがそれぞれ異なりますが、最終的に向き合わねばならないのは同じ問題です：

取引が完了した後、オンチェーンでは一体誰がこの資産を所有しているのか？

@Dusk_Foundation $DUSK #DUSK