オンボーディングで適格となった人のKYC回答。転送コントロールは、資産が移動するときにまだ適格である回答者に対するものです。Duskの自社による市場インフラのモデルでは、これらを別の段階として扱っており、そのギャップこそが面白い点です。

Duskは、投資家のオンボーディングを「検証済みの参加者または資格情報にウォレットを紐づける」とし、転送コントロール「この資産を保有または譲渡できるのは誰かを強制する」を別立てで示しています。前者は、初期の適格性状態を確立するものです。後者は、資産が実際に移動するときに、その状態を強制可能にするものです。

より古いXSCの資料は、オンボーディングをさらに踏み込みます。発行体はウォレットをホワイトリスト化でき、凍結や強制譲渡といった資産レベルのコントロールを維持できます。適格性は一度確立されるだけではないため、重要です。最初の判断の後も、強制可能である必要があります。

つまり「KYCが通過した」と「この資産を保有するのに適格である」は、静かに食い違いうる2つの別個の主張です。ウォレットはアイデンティティの意味では検証済みのままであっても、この特定の資産について許される種類の保有者ではなくなる可能性があります。コンプライアンス強制はオンボーディングで終わらず、資産の譲渡ライフサイクルへと継続されなければなりません。

「コンプライアンスチェックに合格すること」と「適格であり続けること」は別の主張です。」

すると、実際の評価の問いが変わります。「この資産に適格性チェックがあるか」ではありません。真の問いは、現在の適格性状態が資産の移動時に強制されるのか、それとも元のオンボーディング状態が単に引き継がれるだけなのか、という点です。

私が実際に見たいのはこういうことです。たとえば、オンボーディング後に適格性が変わるウォレット（管轄の変更など）が、それでも資産を保有している状態で、譲渡を試みる。そのとき、その資産の譲渡ロジックが、その変化を捕捉できるかどうかです。

#dusk $DUSK @Dusk