時々、自分が「貸付リスクは、集団DAOの投票で最もうまく扱えるはずだ」と思い込んでしまうことがあります。たぶんそれが、ほとんどのマネーマーケットの仕組みなのでしょう。フォーラムに提案を出して、トークン保有者が投票するまで数日待ち、そしてグローバルなパラメータをあちこちで更新する。そんなふうに考えていたのですが、TermMaxが複数チェーンにまたがってキュレートされたバンク（キュレートされたバルツ）をどのように構成しているかを調べてみると、まったく別の前提で作られているようだと気づきました。

面白いのは、実際にはオムニチェーンのメッセージングの部分ではありません。ブリッジングはただの「運搬」です。中央集権のDAOが複数のロールアップにまたがる担保リスクを、悪い負債（バッドデット）が発生する前に十分な速さで価格付けすることはできません。すべてのパラメータを1つの委員会に管理させるのではなく、TermMaxは「決済」と「リスク評価」を分け、貸付パラメータを独立したバルツ・キュレーターに委任します。

そのアーキテクチャは2回読み直さないといけませんでした。最初は、キュレーターは単にパッシブな利回りの手数料を追いかけているだけだと思ったからです。けれど今は、それはどうも私の理解するところとは違うようです。キュレーターは孤立したリスク境界を定義するので、あるロールアップ内で発生した悪質な担保は、その単一バルツの中にリングフェンスされ、プロトコル全体を脅かさないのです。

これは信頼の境界を少しだけ動かします。共有されたバランスシートを守るために、何千ものガバナンス投票者を信頼するのではなく、それぞれのキュレーターが自分のバルツを取り締まることを信頼するのです。もちろん、その結果として、キュレーターの判断がまた別の「正しくなければならない要素」になります。私がまだ確信できないのは、難しい問題がDAOの投票レイテンシをなくすことなのか、それとも満期が来る前にキュレーターが静かにクレジットリスクを誤って価格付けしてしまうのを見抜くことなのか、どちらのほうが大変なのかです。

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO