#dusk $DUSK

この数日、@Dusk の Hedger を引き続き見ています。ひとつ、以前の理解が浅かった点があって。

私は当初、「ZK があれば十分では？」と思っていました。

「ZK が“この取引は正しい”と証明できるなら、なぜ Hedger はさらに一段 Homomorphic Encryption を重ねるの？」

その後、ドキュメントを行ったり来たりしながら読み直して、実はそれらが別々の2つの問題を解いているのだと気づきました。

ZK はどちらかというと、次の問いに答えています。

「どうやって自分が不正をしていないことを証明するの？」

HE が答えるのは、次のことです。

「データを公開しないままで、次の計算にも進めるのか？」

この違いは、金融ではとてもはっきりします。

残高は confidential。ポジションも confidential。さらに、前の取引から残った状態も confidential です。

でも次の取引は、その状態を使って処理を続けなければならない。

毎回更新する前にいったん復号していたら、プライバシーの意味がなくなってしまう。

だから Hedger の発想は、単純に「取引に ZK を一層かける」ことではありません。

一部の encrypted state が、そのまま後続の計算に参加できるようにして、そして ZK で状態変化がルールを満たしていることを証明する——それが狙いです。

私は、これが多くの「ZK Privacy」系の語りよりも、Hedger がより見どころだと思う点です。

それは full anonymity（完全無名性）を追求する話ではありません。

公式も、EVM の account model には境界があることを認めています。

本当にやりたいのは、

confidential な state を EVM の金融ワークフローの中に留めつつ、検証や監査を失わないこと。

もちろん、ここで HE を「万能の鍵」として考えないでください。

Hedger は今のところ、FHE VM のように「すべての Solidity ロジックを暗号文の中で自由に動かせる」わけではなく、今も Testnet です。

なので、次に私が本当に見ようとしているのは、「どれだけ暗号学の用語を使っているか」ではなく、

これらの encrypted balances、ownership、transfers が、実際のアプリケーションでどこまで動かせるのか、ということです。

「プライバシー EVM」という一言より、それのほうがずっと重要です。