TermMaxの中で私が最も興味深いと思うのは、レバレッジそのものではありません。
問題は、そのレバレッジの流動性が実際にどこから生まれているのか、という点です。
@TermMax は、その仕組みにおいて3つの役割を説明しています：
LPは流動性を提供します。
ファーマーは固定リターンのポジションを取り、システムのために資本を解放します。
デジェンズは、その流動性を使って、プリンシパル・トークンへのレバレッジされたエクスポージャーを作り出します。
つまり、そのプロトコルは単に借り手と貸し手をマッチングしているだけではありません。
あるユーザーのレバレッジ需要が、別のユーザーの利回りの源泉になるような資本ループを作ろうとしているのです。
すると、面白い経済的な問いが生まれます：
デジェンズがいなくなったら、LPの資本は参入する理由が減ってしまうのでは？
ファーマーが固定リターンを魅力的だと感じなければ、別の資本源が消えてしまうのでは？
LPが十分な流動性を提供できなければ、レバレッジ側は規模を拡大できないのでは？
言い換えると、TermMaxの成長は、特定のユーザータイプ1つに依存する度合いが小さく、これら3つのインセンティブが互いに強化し合えるかどうかにかかっています。
「このプロダクトは機能するのか？」と聞くだけではありません。
「市場のあらゆる側が、相手側に“留まり続ける理由”を提供できるのか？」と問うのです。
真の堀（モート）は、金融プロダクトそのものではないかもしれません。TermMaxが資本ループのバランスを保ち続けられるかどうか、そこにあるのかもしれません。
この3者による流動性エンジンのうち、横ばいの市場で維持するのが一番難しくなるのはどの側だと思いますか？下に教えてください。👇
#termmax @TermMax
問題は、そのレバレッジの流動性が実際にどこから生まれているのか、という点です。
@TermMax は、その仕組みにおいて3つの役割を説明しています：
LPは流動性を提供します。
ファーマーは固定リターンのポジションを取り、システムのために資本を解放します。
デジェンズは、その流動性を使って、プリンシパル・トークンへのレバレッジされたエクスポージャーを作り出します。
つまり、そのプロトコルは単に借り手と貸し手をマッチングしているだけではありません。
あるユーザーのレバレッジ需要が、別のユーザーの利回りの源泉になるような資本ループを作ろうとしているのです。
すると、面白い経済的な問いが生まれます：
デジェンズがいなくなったら、LPの資本は参入する理由が減ってしまうのでは？
ファーマーが固定リターンを魅力的だと感じなければ、別の資本源が消えてしまうのでは？
LPが十分な流動性を提供できなければ、レバレッジ側は規模を拡大できないのでは？
言い換えると、TermMaxの成長は、特定のユーザータイプ1つに依存する度合いが小さく、これら3つのインセンティブが互いに強化し合えるかどうかにかかっています。
「このプロダクトは機能するのか？」と聞くだけではありません。
「市場のあらゆる側が、相手側に“留まり続ける理由”を提供できるのか？」と問うのです。
真の堀（モート）は、金融プロダクトそのものではないかもしれません。TermMaxが資本ループのバランスを保ち続けられるかどうか、そこにあるのかもしれません。
この3者による流動性エンジンのうち、横ばいの市場で維持するのが一番難しくなるのはどの側だと思いますか？下に教えてください。👇
#termmax @TermMax