昨晚、私は @TermMax の TMX ホワイトペーパーを「ガバナンスとトークンのユーティリティ」のあたりの数ページ読み進めました。本当に私を止めて線を引かせたのは、「1B の固定総量」みたいな目立つ情報ではなく、トークン、プロトコルのガバナンス、そして長期インセンティブを結びつけたあとの“権力構造”でした。ホワイトペーパーが私に突きつけた核心の疑問はこうです。ガバナンス権がますます保有量に集中していくとき、最終的に「ガバナンスしている」のは誰で、「ルールで儲けている」のは誰なのか？(Telegram)

業界ではすでに皆が慣れています。DeFi のガバナンスとは、保有→投票→提案、そして Gas は単なるオンチェーン実行コストだと。ですが、何度も考え直して気づいたのは、見落とされやすいのは「ルールそれ自体が資産になる」という点です。TermMax は将来的に、金利、担保、プロトコルのアップグレードなどの重要なパラメータに関わるはずです。ガバナンス権が経済的価値を持った瞬間、大口は自然に、自分の保有する票でルールに影響を与え、そのルールを使って新たな収益を得るインセンティブが生まれます。

それは、マンションの管理組合総会のようなものです。表向きは誰もが投票できます。でも、ある人が物件の 40% を買い取ってしまえば、その人は「票が多い」だけではなく、自分にとって有利な駐車場代や管理費のルールを動かせる可能性もあります。ルールが彼の取り分を増やすようになれば、彼はさらにお金が増えて、また家を（＝物件を）買い増せます。結果として「保有が多い→ルールが有利→収益が増える→保有がさらに多い」という循環が完成します。

だからこそ私は TMX を見て、「単なるガバナンストークン」だとだけ理解するつもりはありません。Gas はオンチェーンの実行コスト。ガバナンスこそが、より厳密に注視すべき権力インターフェースなのです。設計として、固定供給、ステーキングによるインセンティブ、そしてガバナンスの結びつきは、トークンが短期の投機の道具にとどまらないようにしている点は確かです。しかし常識に反するポイントは、ガバナンスは必ずしも天然の意味で“分散化”と同義ではないということです。権力に経済的なリターンが生まれるほど、資本に権力が集中しやすくなります。(Telegram)

私のスタンスはこうです。TMX のメカニズムは研究する価値があると思います。ただ、私はもう一つ別の点も引き続き見極めたい。将来、プロトコルのルールを本当に決めるのは、コミュニティの多数なのか、それとも資本の多数なのか？この 2 つは似ているように見えても、結果はまったく違う可能性があります。

あなたはどう思いますか？DeFi のガバナンスで最も怖いのは「投票が少なすぎること」でしょうか。それとも「大口が投票がうまいこと」でしょうか？
#termmax @TermMax