何度も下線を引いたあと、私がDUSKで最も気にしているのはプライバシーではなく、「ルールを誰が決めるのか」です。昨晩DUSKのホワイトペーパーを読み返していて、合意とプロトコルのルールの数ページにかなり長く目を止めました。実際に何度も読み返させたのは、Phoenixのように皆が話題にするプライバシー機構ではなく、もっとニッチな問題でした。つまり、金融の基盤インフラが現実世界のコンプライアンス規則をチェーン上に持ち込むようになったとき、これらのルールを誰が修正できるのか？　DUSKの現時点で公開されているドキュメントでは、DIPがプロトコル改善とガバナンスの議論プロセスを担っており、DUSK自体のより明確な基礎的役割はGasとStakingです。(DOCS)

業界でよくある認識は、「コードがルールを決め、チェーン上の投票は補助にすぎない」というものです。でも読み進めるほど、それがまさに盲点なのではないかと思えてきます。たとえば、あるマンションが駐車場、オートドア、管理費の徴収まですべて自動化したとして、機械が自分でルールを決めるわけではありません。真に重要なのは、「バックエンドの改修キーを誰が持っているのか」です。

DUSKが資産のコンプライアンス、アイデンティティ、取引、ガバナンスの各領域を段階的にモジュール化している点は、私が認める設計上の大きな見どころです。しかし同時に、次の点にも目を向ける必要があります。将来、プロトコルのガバナンスがDUSKの保有比重とより強く結び付くようになれば、大口が「投票権」と「ルールによる収益権」を同時に持つ可能性があるからです。ルールが自分の資本をより儲けやすくするなら、保有が多いほどルールを決めやすくなり、儲けが出ればさらに買い増しをして、投票権も拡大する――そんな循環が形成されうる。DUSKの現状のGasとStakingの性質は、それ自体でトークンの厚みがネットワーク経済の安全性に深く埋め込まれていることをすでに示しています。(DOCS)

私の考えはとてもシンプルです。DUSKとして本当に研究する価値があるのは、プライバシー技術がどれほど強いかだけではなく、技術・資本・ルールのあいだで長期的に均衡が保てるかどうかです。多くの人は、オンチェーン・ガバナンスは生来より公平だと思っています。私はむしろ、「誰がルールを修正できるのか」が、「誰がトークンを持っているのか」よりも警戒すべきポイントになりがちだと感じています。

もし将来DUSKのガバナンス権がさらに強化されるなら、あなたがより気にするのは「保有＝投票」でしょうか。それとも、大口がルールを自分の収益ツールに変えることを防ぐことのほうでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk