#termmax @TermMax TermMaxのTVLがどのチェーンにどのように分散しているかを確認しました。9月にライブになっているので、分散していると予想していましたが、そうではありません。Ethereumだけで98.4%を占めています。Arbitrum、Berachain、BSquared、Hyperliquid L1、それ以外は——比較すると誤差の範囲です。

これは「他では人気がない」という問題ではなく、特に固定期間の流動性の問題です。通常のAMMやパーペットDEXなら、新しいチェーン上で薄い流動性をブートストラップしても、2つのトークン同士で取引できるため機能し続けられます。固定金利のレンディングはそうではありません——90日満期の貸し手には、その同じ満期の借り手が必要で、さらに同じチェーン、同じ担保ペアである必要があります。すでに狭い板（オーダーブック）を9つのチェーンに分割しても、流動性は増えず、同じ流動性がより小さく、よりマッチしにくい断片に分かれるだけです。

そのため、この特定のモデルに関しては、あらゆる場所に素早く展開することが、実は誤った成長戦略なのかもしれません。9つのチェーンすべてに存在するよりも、1つのチェーンでの厚み（デプス）が、おそらく有利です。各新チェーンが「コントラクトアドレス」だけでなく、独自の本当のオーダーブックを支えられるようになるまでは。

キュレーター（curator）用のバルツ（vault）は、満期ギャップが本当に存在する場所へ資本をルーティングすることで、この問題を解決するためのものなのでしょうか？