私はずっと止まって@TermMax の「10条チェーン」という説明を見ていることができませんでした。流動性の観点で実際に意味していることよりもずっと「幅広く」聞こえるからです。 その見かけの指標は誤解を招きます。8月14日の公式TGE記事での見解は「10本のEVMチェーン、90M+のTVL、150万+の登録ウォレット、9万+の日次アクティブ」です。しかし第三者の基準に置き換えると、DefiLlamaでは現在約31.2Mが表示されています。そのうちイーサリアムは$30.74Mで約98.4%。BSCは24.6万、Robinhood Chainは11.1万、Berachainは8.3万、X Layerは3万、Baseは1.4万、Arbitrumは6千です。 総量がここまで大きく違うのは、方法論の違いです。公式はSentio/Duneを見ることを推奨しており、数値は$90M–99Mにより近いです。ただし、分布比率の面では双方は矛盾していません。成長のほぼすべてがイーサリアムにあります。
これは私のTermMaxに対する判断も変えました。
マルチチェーンは分散のように聞こえますが、固定金利のプロトコルにとっては、分散がちょうど悪いことになる可能性があります。固定金利は流動性（深度）で価格が決まります。Range Orderは、APRに応じて資金を曲線状に分割します。同じ期限の資金を10本のチェーンに分けることで、各曲線はさらに薄くなり、提示される「市場金利」が少量の資金によって簡単に歪められやすくなります。
だから、このイーサリアム98%という数値を、私は今「他のチェーンが起きていない」と読むべきなのか、「お金が賢く、最も深い場所に留まっている」と読むべきなのか、確信が持てません。
もう1つ、答えが出ていないのはVault側です。公式は、Curatorが管理する資金がTVLのうちどれくらいかを一度も公表していません。プロダクト構造から見ると、Keyrock、Hardcore Labs、Edge CapitalといったキュレーターのVaultが主な器で、主導的なレバレッジ・ポジションは相対的に二次的だと考えられます。このTVLのうち、実際にどれだけが真の貸借に使われ、どれだけが預け入れて固定収益＋ポイントを受け取るためのものかは、外からは分かりません。
8月25日のTGE。私はその日のTVLがいくらまで伸びたかを見るのではなく、より小さい2つの数字を見ます。イーサリアム以外に、どのチェーンが6桁から7桁へ跨いだのか、そしてポイントを受け取った後にVault内のお金がどれだけ残るのか、です。
チェーンの数は、ユーザーがどこから入ってくるかを決めます。深度は、彼らが入ってきた後に利率の提示がどれほど正確かを決めます。あなたはどちらをより重視していますか？
#TermMax @TermMax
これは私のTermMaxに対する判断も変えました。
マルチチェーンは分散のように聞こえますが、固定金利のプロトコルにとっては、分散がちょうど悪いことになる可能性があります。固定金利は流動性（深度）で価格が決まります。Range Orderは、APRに応じて資金を曲線状に分割します。同じ期限の資金を10本のチェーンに分けることで、各曲線はさらに薄くなり、提示される「市場金利」が少量の資金によって簡単に歪められやすくなります。
だから、このイーサリアム98%という数値を、私は今「他のチェーンが起きていない」と読むべきなのか、「お金が賢く、最も深い場所に留まっている」と読むべきなのか、確信が持てません。
もう1つ、答えが出ていないのはVault側です。公式は、Curatorが管理する資金がTVLのうちどれくらいかを一度も公表していません。プロダクト構造から見ると、Keyrock、Hardcore Labs、Edge CapitalといったキュレーターのVaultが主な器で、主導的なレバレッジ・ポジションは相対的に二次的だと考えられます。このTVLのうち、実際にどれだけが真の貸借に使われ、どれだけが預け入れて固定収益＋ポイントを受け取るためのものかは、外からは分かりません。
8月25日のTGE。私はその日のTVLがいくらまで伸びたかを見るのではなく、より小さい2つの数字を見ます。イーサリアム以外に、どのチェーンが6桁から7桁へ跨いだのか、そしてポイントを受け取った後にVault内のお金がどれだけ残るのか、です。
チェーンの数は、ユーザーがどこから入ってくるかを決めます。深度は、彼らが入ってきた後に利率の提示がどれほど正確かを決めます。あなたはどちらをより重視していますか？
#TermMax @TermMax