またこのサイクルでZKの物語が熱を帯びてきているのを見てきた。みんなが最速の数字を出しているプロジェクトを追いかける一方で、私はずっと同じことを自問している。重い作業の費用を実際に誰が払っているのだろう？

こうしたシステムの多くはオンチェーン上ではきれいに見える。検証はほとんど無料のように感じられる。だが、十分に語られていないのはオフチェーン側だ。証明を生成するには、かなりの計算コストがかかる。誰かがそれらのプローバ（計算装置）を動かし、オンライン状態を維持し、コストを吸収しなければならない。インセンティブが明確でなければ、ノードは長期的にただでそれをやり続けることはできない。

最近、私がDUSKをより注意深く見直すきっかけになったのがこの問いだ。オンチェーンでの検証時間はしっかりしていて、そこは議論の余地がない。とはいえ、本当の摩擦は証明レイヤーとアイデンティティのセットアップにある。規制された環境にとってはコンプライアンス面が興味深いが、それでもオフチェーンの発行者に依存している。つまり、チェーン自身では完全に取り除けない「信頼のポイント」が残る。

資本の観点で私が見ている機会は、十分なインフラ企業がアイデンティティ層を補助する価値があると判断する場合だ。そうなれば、流動性やステーキング報酬が続いて生まれる可能性がある。リスクはもっと単純で、証明が高コストのままになり、ノード参加が薄い状態が続くなら、マーケティングが示唆するよりも全体がより中央集権的なままになり得る。最近のバリファイア（検証者）の問題も、修正後でさえ、信頼感の後押しにはならなかった。

学びとして何度も繰り返し思い知らされるのは、見出しの「スピード」数字が、資本が実際にどこに置かれるべき場所を示していることは、めったにないということだ。

みなは今、コンプライアンスの可能性と、証明コストのどちらをより重く見ているのだろう？

$DUSK #dusk @Dusk