🚀考えが行ったり来たりして、ある気まずいDUSKの疑問に戻ってきました。機密の実行について考えていると、次のように思うのです：

取引に公開入力が1つで、秘密入力が5つある場合、署名する前にウォレットは一体何をシミュレート（再現）すべきなのでしょうか？

通常のEVMの流れでは、ウォレットが十分な状態を検査できるため、シミュレーションによって結果を見積もれます。しかしDUSKはその前提を変えます。

🛡️入力、権限、参加者データ、そして証明が部分的に隠されていると、トランザクション結果を決める要因について、ウォレットが全体像を把握できない可能性があります。
それはUXの話にとどまりません。

500のアドレスを表示するインデクサーがあっても、それが必ずしも500人の実参加者を意味するとは限りません。1つの機関向けコントラクトが数千の投資家を代表することもあれば、数百のアドレスが1つの組織に属しているだけの可能性もあります。
バッチ化は別のトレードオフも生みます。

1,000件の転送を含む機密バッチの中で1つの操作が失敗した場合、DUSKは失敗の隔離（フォールトの切り分け）と、追加の証明および会計の複雑さとのバランスを取らなければなりません。

⚡つまり、より大きなスケーリングの問いが、単に取引スループットだけではないのかもしれません。

それは、機密性を損なうことなく、DUSKがプライベートな状態をウォレット、機関、観測者にとって十分に予測可能にできるかどうかです。

プライバシーはネットワークを強くするのか、それとも、下で実際に何が起きているのかを測ることに関して新しい課題を生み出してしまうのでしょうか？🥺

@Dusk #dusk $DUSK