今週、いくつか古いブリッジのエクスプロイト報告書を読んでいるうちに、少し不快な気持ちになることを考えてしまいました。ブリッジがハッキングされると、人々は通常、スマートコントラクト、バリデータセット、または盗まれた金額について話します。しかし十分な事例を見ると、ブリッジ自体のバグというより、もっと大きな何かを露呈していることが多いように思えます。

ブリッジは、互いに自然には信頼し合わないシステムの間に位置します。そのため通常、別のチェーンで何が起きたかを検証するために、ある種のバリデータ集団、リレーのマルチシグ署名者、またはオペレーターに依存することになります。紙の上では分散されているように見えるかもしれません。ですが実際には、信頼が少数の人々や運用プロセスに集中してしまうことが、驚くほど多いのです。

私がいつもそこに立ち返ってしまうのは、この点です。ブリッジのハックは、コードがどこで失敗したかを示すだけではありません。ユーザーが「すべてはチェーン自体によって強制されている」と思っていたとしても、ときには、人間がセキュリティモデルの一部になってしまっていることを示します。ブロックチェーン自体は分散化されていても、別のネットワークに接続するための経路が、まったく異なる前提を持ち込むことがあります。

すべてのブリッジ設計が同じ弱点を抱えていると言っているわけではありません。明らかに改善しているものもあります。それでも、クロスチェーンの仕組みを評価するたびに、今は「資産がどのように移動するのか」を考える時間よりも、「何か問題が起きたときに最終的に誰が信頼されるのか」を考える時間が増えてしまいます。依存を減らすことは良くなっているのでしょうか？それとも、主に、より複雑なインフラの背後にそれを隠しているだけなのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk