#dusk $DUSK @Dusk #dusk $DUSK @Dusk_Foundation
多くのL2はデータ可用性（DA）をレンタルしている。Ethereumのブロブ、Celestia、誰かしら。
DuskEVMは違う。ドキュメントでトランザクションのライフサイクルを読むと、流れはこうだ。シーケンサーがL2ブロックにあなたのトランザクションを含め、次にバッチャーがそのトランザクションデータをDuskDSに公開し、その後、状態コミットメントとフォルトプルーフがそれをDuskDSの決済（settlement）にアンカーする。同じチェーンが、コンセンサス、決済、そして自分自身の実行レイヤーに対するDAを一手に担う。
次にネットワーク更新ページを見れば、対応する記載がある。2025年12月10日、ブロック2,873,420でメインネットにブロブトランザクションが有効化され、Rusk 1.4.1が必要になる。
そこから導かれることは2つあり、どちらも逆方向に働く。
良い方：決済経路に外部依存がない。規制対象の資産には、最終性保証を持つ「1つのまとまった場所」が必要だ、と主張するチェーンが、DAを第三のネットワークへ外注すれば、その提案にストレートに穴が開いたはずだ。彼らが構築しようとしている内容と、建築的に整合している。
難しい方：DA需要とL1ブロックスペースが、同じリソースになった。すべてのDuskEVMトランザクションは、最終的にDuskDSのブロックスペースをコストとして使う。もしEVMの利用が重くなれば、L1の手数料（fee）圧力とL2のコストは別々の話ではなくなる。これは現実の結びつきで、両刃だ。つまり、EVMの活動が実際にL1バリデータのための手数料を生み出す仕組みでもあり、並行した別経済に“置きっぱなし”にならないようにするメカニズムでもある。
率直な注意点：DuskEVMは、Dusk自身のホームページ上ではまだTestnetとラベルされている。つまり、この結びつきは設計されているが、まだストレステストはされていない。ブロブの仕組みは、想定していた負荷より先にメインネットで稼働している。
それでも、L2が自分のDAを持ち、親のブロックスペースを共有するのがいいと思うか。それとも、DAを別で借りて安く済ませたいと思うか？
多くのL2はデータ可用性（DA）をレンタルしている。Ethereumのブロブ、Celestia、誰かしら。
DuskEVMは違う。ドキュメントでトランザクションのライフサイクルを読むと、流れはこうだ。シーケンサーがL2ブロックにあなたのトランザクションを含め、次にバッチャーがそのトランザクションデータをDuskDSに公開し、その後、状態コミットメントとフォルトプルーフがそれをDuskDSの決済（settlement）にアンカーする。同じチェーンが、コンセンサス、決済、そして自分自身の実行レイヤーに対するDAを一手に担う。
次にネットワーク更新ページを見れば、対応する記載がある。2025年12月10日、ブロック2,873,420でメインネットにブロブトランザクションが有効化され、Rusk 1.4.1が必要になる。
そこから導かれることは2つあり、どちらも逆方向に働く。
良い方：決済経路に外部依存がない。規制対象の資産には、最終性保証を持つ「1つのまとまった場所」が必要だ、と主張するチェーンが、DAを第三のネットワークへ外注すれば、その提案にストレートに穴が開いたはずだ。彼らが構築しようとしている内容と、建築的に整合している。
難しい方：DA需要とL1ブロックスペースが、同じリソースになった。すべてのDuskEVMトランザクションは、最終的にDuskDSのブロックスペースをコストとして使う。もしEVMの利用が重くなれば、L1の手数料（fee）圧力とL2のコストは別々の話ではなくなる。これは現実の結びつきで、両刃だ。つまり、EVMの活動が実際にL1バリデータのための手数料を生み出す仕組みでもあり、並行した別経済に“置きっぱなし”にならないようにするメカニズムでもある。
率直な注意点：DuskEVMは、Dusk自身のホームページ上ではまだTestnetとラベルされている。つまり、この結びつきは設計されているが、まだストレステストはされていない。ブロブの仕組みは、想定していた負荷より先にメインネットで稼働している。
それでも、L2が自分のDAを持ち、親のブロックスペースを共有するのがいいと思うか。それとも、DAを別で借りて安く済ませたいと思うか？