#termmax たった一文で TermMax の Vault と従来のガン・プールの違いを言うなら：あちらはアルゴリズムが資金配分を行い、こちらは人が判断する。これは後退に聞こえるが、実際には貸借市場では避けられない一歩だ。
受動的プールのロジックは、リスクパラメータをコントラクトに固定してしまうことだ。必要な担保率はいくつか、清算ラインはいくつか、利率カーブはどんな形か——それらはガバナンスが事前に決め、その後はコードが自動執行する。利点は予測可能性が高いことだが、欠点は新しい状況を扱えないことだ。たとえば、新しい担保資産にどれだけの枠を与えるべきか、まもなく満期を迎えるポジションを更新すべきか、これらの問題にアルゴリズムは答えを出せず、ガバナンスの投票を待つしかない。しかも投票はだいたい信じられないほど遅い。
TermMax は、この意思決定権を Curator に委ねる。彼が資金をどの市場に振り向けるか、どの担保を受け入れるか、どの金利水準で提示するかを決めるのだ。収益分配は彼への報酬であり、判断ミスの責任も彼の頭に帰ってくる。$SPCXB
つまり、評価対象がプロトコルから人へ移る。同じ土台の仕組みでも、2人のキュレーターはまったく異なるリスク・リターンを出しうる。1人は主要資産だけに触れる短期の市場で、年率は平穏だが眠れる；もう1人はロングテール担保の高利回りな板を取りに行き、帳面上は綺麗でも、ある担保の流動性が枯渇した瞬間までしか持たない。
資金を入れる前に本当に見るべきは、彼の運用規模の歴史、極端な局面での行動、そして最も難しい点として——彼のポジションがあなたの利益と一致しているかどうかだ。この評価方式はオンチェーンではかなり馴染みがないが、伝統的な資産運用ではデューデリジェンスの日常だ。$SNDKB
リスク点は美化するつもりはない。1つ目は権限だ。キュレーターの操作範囲が広すぎると、ユーザーは結局のところ無担保の信頼を預けることになる。2つ目は期限の不整合で、TermMax のような固定期限の場面では特に重要だ。土台の資産には明確な満期日があるのに、ユーザーはいつでも償還したい。間のギャップは、流動性を留保するか、セカンダリーで割引価格で売って埋めるしかない。普段は問題が見えにくいが、集中償還が起きると、先に逃げた人は公正価格を受け取り、後から出た人が割引を負担する。これはすべての期限商品の昔からの欠点だ。
だから僕は TermMax の Vault を、決してトップページの APY だけは見ない。
#TermMax @TermMax