TermMaxのバルト（vault）は、3つのマーケットに同時において、1.1MのUSDCを“貸出（lending）デプス”として1.1Mに見せかけることができます――それなのに、どういうわけか3.3MのUSDCを生み出すことはありません。

それで私は二度見しました。

TermMaxのV2 Atomic Ordersにより、同じバルトの流動性を、借りられる前に複数のマーケットへまたがって広告できます。プロトコル自身の例では、1.1MのUSDCが3つの異なるマーケットに対して待機できます。もしそのうち1つのマーケットから500Kが引き出されれば、3つすべてで利用可能な流動性はアトミックに600Kへと減ります。

つまり、これは資本が3つに分かれた別々のプールではありません。相互に排他的な約定（fill）を持つ“1つの在庫（inventory）”です。最初に現れた借り手が、共有された流動性の一部を消費します。

私の注意を引いたのは分析（analytics）への示唆です。マーケットごとのデプスは見た目がはるかに強く見えるため執行には有利ですが、マーケット間で見えるデプスを単純に足していくと、実際に独立した資本がどれだけあるかを過大評価してしまう可能性があります。

最新のTMXホワイトペーパーでは、この借りられる前の状態を「バーチャル・リクイディティ（virtual liquidity）」とも説明しています。

固定金利だけの話よりも、私はこのV2の方がずっと面白いと思います。TermMaxは、希少な期間流動性（scarce term liquidity）の配分の仕組みを作り直しているのです。

私が注目している問いはこれです。利用が増えていく中で、ダッシュボードは“バーチャルなオーダーデプス”と“独立して利用可能な流動性”をはっきり区別できるのでしょうか？

#termmax @TermMax