TermMaxは、その物理的な受渡メカニズムを平易な言葉で説明しています。清算すべき流動性がない場合、貸し手は借り手の担保を受け取る、ということです。これをそれだけで読むと、バックストップのように聞こえます。そこで、@TermMax $TMXリスクのドキュメント（#TermMax ）を確認すると、より限定的な表現が見つかりました。すなわち「物理的な受渡は不足（ショートフォール）リスクを『mitigates（軽減する）』」のであって、「それを除去する」のではありません。
ギャップは、清算の計算式そのものにあります。TermMaxは、デフォルトしたポジションから引き出せる担保の上限を、固定の最大値で制限し、借り手が過度に清算されないように作られています。しかし、市場の急変によって、その上限付きの担保が支払うべき金額に足りないままになった場合、貸し手は残っているものの“比例配分”を受け取るのであって、ポジションを丸ごと返してもらえるわけではありません。
私にとって変わったのは、技術的なリスクのページが、一般的な製品説明よりも慎重なフレーミングをしているのを見たことです。ここでのセキュリティは、保険のような約束ではありません。損失の上限付きでの分担であり、急速な市場で清算機関がヘアカットを行うのに近いです。一方で、「補償として受渡される担保」という文言だけを読むと、それとは別の印象を与えます。
次に確認する価値があるのは、実際のボラティリティの局面で、その清算上限がどれくらいの頻度で“実際に拘束”されたのか、また、貸し手が元のポジションに対してどれほどの比例支払いを受けたのか、です。