#dusk $DUSK @Dusk 公開ブロックチェーンとプライベートブロックチェーンの議論は、チェーン全体でどちらか一方に賭ける前提で語られがちです。#dusk $DUSK しかし、それはそう単純にはいきません。とはいえ、@Dusk のドキュメントを掘り下げると、「トランザクションごとに選べる」というほど綺麗に分かれているわけでもないようです。
Transfer（譲渡）コントラクトは、両方のトランザクションモデルの下に位置しています。Phoenix形式および Moonlight形式のペイロードを受け取り、それぞれを独自の検証ロジックへルーティングするため、コントラクトのレベルで公開・秘匿の両方のレッグを実際に混在させる単一のワークフローが可能になります。これは単にアプリケーションのレベルだけでなく、契約レベルでも実現できる、という点でピッチと一致しています。
私にとって変わったのは、契約の操作（interaction）ドキュメントを読み、例としてステーキングを見たことでした。どのモデルからコントラクト呼び出しが構築されるとしても、ガスは phoenix note で支払われます—ドキュメントには「今のところ（for now）」と明記されており、分岐やユーザー選択の余地がその層にはありません。
つまり、公開／プライベートの切り分けは、ワークフロー全体で対称ではないということです。トランザクション本文は設計上、公開または秘匿のいずれにもできます。しかし、それを成立させる手数料は現時点ではそうなっていません。
これは「プログラマブルなプライバシー（programmable privacy）」よりも狭い主張で、マーケティングページではなく契約ドキュメントを読んで初めて見落としにくい種類の細部です。
確認する価値があります：契約呼び出しに対する phoenix のみのガス要件は、現在の Rusk の実装でも引き続き成り立つのか、それともドキュメントが最後に更新されて以降に一般化されたのか。