「確実性」という言葉にはうさんくささを感じるんだ。DeFiのサイクルを十分見てきたからね。無害そうに聞こえるけど、よく考えると「何が確実だと言っているのか」や、「リスクが実際にどこへ消えているのか」が気になってくる。

それでTermMaxに目が留まった。

最初は正直、これは単にトークン化された株を生産的にする別のやり方だと思った。Ondoはすでにトークン化された株式をレンディング市場に持ち込んでいるし、固定金利の借り入れシステムは、私には大きなブレークスルーには見えなかった。

でも、TermMaxを見ていくほど、その説明のつじつまが合わなくなった。

面白いのは、借入コストやローン条件がディールが成立した時点で明確になることだ。変動し続けるレートに借り手がさらされるようにはならない。

正直、その発想は分かる。

何年も暗号資産を見てきたけど、「ポジションを監視し続けろ」と言われるのがどれだけ消耗するかはよく分かっている。

ただし、私がまだ納得できないのは、担保そのものが通常の挙動をやめてしまったときに何が起きるのかという点だ。

TermMaxには、ボラティリティや流動性が荒れるときの清算や、場合によっては現物での引き渡しといった仕組みがある。これは紙の上では筋が通っている。でも同時に、最終的に本当のストレスがどこに溜まるのかを示しているとも言える。

固定金利の契約なら、債務は予測可能にできる。けれど担保まで予測可能にはできない。

そこが、いつも引き戻されるポイントだ。

トークン化された資産が深刻なデペッグに見舞われたとき、確実性は本当にあなたを守るのか。それとも、突然それを支えるだけの流動性が市場に足りなくなったとき、硬直した請求権を作ってしまうだけなのか？

まだ分からない。固定金利は見た目がすっきりしているからといって、私は完全には信用できない。私たちは何度も、「安定」のように見える仕組みが、全員が同じタイミングで離脱したくなった瞬間に、その安定が存在していたのはその時だけだと突きつけられるのを見てきた。

とはいえ、TermMaxには何か違うものがある気がする。

多分、それは「不確実性が消えたふり」をしていないからだ。不確実性がどこに宿るのか、その場所を選んでいる。

そしてDeFiにおいては、その違いは重要だと思う。
@TermMax #TermMax