今朝、「リーディング固定金利プロトコル」という表現を実際の融資リーダーボードと照合しました。
報道では、@TermMax Fi を「分散型金融（DeFi）におけるリーディング固定金利プロトコル」と呼び続けています。また、Cumberland 主導の調達（$4.25Mシード。HashKey、Decima、Longling、MZ Web3 が同席）が裏付けとして引用されています。バック（支援）があるのは確かにもっともです。
しかし、DeFiLlama の融資カテゴリーを確認してみると、TermMax が実際にどこにいるのかが分かります。追跡されている 467 のプロトコル中で TVL は #36。カテゴリー全体の $41.7B のうち 0.1% です。Aave だけで $14.3B。Morpho は $8.08B。Venus Core Pool（$1.08B）や Maple（$2.4B）といったミッド層の名称ですら、はるかに上回っています。
一方で、実際の資本配分の意思決定――どのマーケットに流動性が入り、どんなリスクパラメータが適用され、誰がヴォールト（金庫）をキュレーションするのか――は、少数の指名リスト（Keyrock、Edge Capital、AlphaPing、Origami Crypto、その他）によってすでに行われており、単一の TMX 投票が起きる前に完全に稼働しています。TMX のガバナンスの有用性にはキュレーターのホワイトリスティングも含まれていますが、ホワイトリスト化は、キュレーターとの関係やヴォールトの戦略がすでに存在した後で行われます。
TGE は 8 月 25 日に設定されています。ガバナンス権は技術的にはそこから始まりますが、そこでもすでにキュレーターの布陣と、トークン保有者が参加して構築したわけではない市場構造が先にあります。
「Leading」と「融資のニッチな片隅で #36」は、厳密には矛盾しているわけではありません。初期段階のカテゴリーだと、そうなり得ます。とはいえ、私は考えてしまいます。ガバナンスが実際に決められることは何なのか、それとも、ローンチ前にすでに固定されていた選択を事後に追認するだけなのか。
#termmax @TermMax $BTW $HEMI $VELVET
報道では、@TermMax Fi を「分散型金融（DeFi）におけるリーディング固定金利プロトコル」と呼び続けています。また、Cumberland 主導の調達（$4.25Mシード。HashKey、Decima、Longling、MZ Web3 が同席）が裏付けとして引用されています。バック（支援）があるのは確かにもっともです。
しかし、DeFiLlama の融資カテゴリーを確認してみると、TermMax が実際にどこにいるのかが分かります。追跡されている 467 のプロトコル中で TVL は #36。カテゴリー全体の $41.7B のうち 0.1% です。Aave だけで $14.3B。Morpho は $8.08B。Venus Core Pool（$1.08B）や Maple（$2.4B）といったミッド層の名称ですら、はるかに上回っています。
一方で、実際の資本配分の意思決定――どのマーケットに流動性が入り、どんなリスクパラメータが適用され、誰がヴォールト（金庫）をキュレーションするのか――は、少数の指名リスト（Keyrock、Edge Capital、AlphaPing、Origami Crypto、その他）によってすでに行われており、単一の TMX 投票が起きる前に完全に稼働しています。TMX のガバナンスの有用性にはキュレーターのホワイトリスティングも含まれていますが、ホワイトリスト化は、キュレーターとの関係やヴォールトの戦略がすでに存在した後で行われます。
TGE は 8 月 25 日に設定されています。ガバナンス権は技術的にはそこから始まりますが、そこでもすでにキュレーターの布陣と、トークン保有者が参加して構築したわけではない市場構造が先にあります。
「Leading」と「融資のニッチな片隅で #36」は、厳密には矛盾しているわけではありません。初期段階のカテゴリーだと、そうなり得ます。とはいえ、私は考えてしまいます。ガバナンスが実際に決められることは何なのか、それとも、ローンチ前にすでに固定されていた選択を事後に追認するだけなのか。
#termmax @TermMax $BTW $HEMI $VELVET