固定金利市場が「金利のボラティリティを避ける」というだけでなく、真剣な資本にとって重要であるのには、より大きな理由があると思います。

それは、取引が始まる前に資金調達の判断を下せることに行き着きます。

一般的な変動金利の融資市場では、借入コストはその時点でのプールの状態によって決まります。需要が増えれば金利が高くなり得ますし、市場が変われば既存ポジションのコストも変わり得ます。

これは、柔軟なDeFi資本にはうまく機能します。

しかし、明確な前提が必要な資金を運用している場合には、計画を立てにくくなります。

ここで @TermMax が私にとって面白く感じられるのです。

この市場では、価格を決めるのに利用率の数式だけに頼るのではなく、貸し手と借り手が、実際に望む金利と満期を表現できます。

それによって、より「交渉された資金調達市場」に近いものが生まれます。

そして、その違いは思うより大きいです。

もし資本配分を行うにあたり、資金調達コストと満期を最初から把握できるなら、期待収益を計算して機会を比較し、コミットする前に下振れリスクを理解することが容易になります。

厳選されたバルト（バキュレート）層は、もう一つの要素も加えます。個々の注文を各参加者が手作業で管理しなくても、資本をさまざまな期間の市場にまたがって配分できます。

それが、私が典型的なDeFiレンディングの枠を超えて考えさせられる部分です。

問題は、注文板がレートカーブよりも高度かどうかではありません。

計画し、価格を付け、ポジションをレポートする必要がある資本にとって、予測可能な資金調達がオンチェーンの信用をより簡単にするかどうかです。

それが、TermMaxについて私が本当に注目していたテストです。

#termmax

より大きな資本にとって、どのレンディングモデルのほうが理にかなっているのでしょうか？