#dusk $DUSK @Dusk 私は、最初に正直見落としていたDuskのRWAモデルの一部分について考えていました。

皆、トークン化された資産が組み合わせ可能（composable）だという話をします。

しかし、規制下の金融におけるcomposabilityは、スマートコントラクト同士が相互作用できるかどうかだけの話ではありません。

もう一つの問題があります。

コンプライアンスも相互作用できるのでしょうか？

例えば、ある規制済みの金融アプリケーションにアクセスするためにKYCを完了したとします。

その後、同じ規制済みエコシステムを基盤に作られた別のアプリケーションへ移動します。

もし毎回、最初から同じ検証プロセスをやり直さなければならないなら、トークン化が取り除くはずだった摩擦は依然として残ってしまいます。

だからこそ、Dusk + NPEXモデルに注目しました。

共有されたコンプライアンス環境があれば、単一のKYCオンボーディングによって、ライセンスされた複数のアプリケーションへのアクセスを支えられます。その一方で、資産そのものは、適切な適格性および譲渡ルールの対象として扱われ続けるのです。

そして、突然composabilityは別の意味を持ち始めます。

それは単に：

DeFiプロトコル → DeFiプロトコル。

ではなく：

verified investor → compliant asset → licensed application → another licensed application

という流れが、毎回コンプライアンスのレイヤーを作り直すことなく実現する、ということです。

これは、実際に機関投資家向けのDeFiが必要としているものにかなり近いと感じます。

ただ、まだ私が答えを知りたい疑問があります。

異なる資産アプリケーションや&管轄地域（jurisdictions）では要件が異なるとき、そのコンプライアンス文脈はどれくらい持ち運び可能（portable）になるのでしょうか？

もし各管轄地域が、別の隔離されたコンプライアンス・サイロを作ってしまうなら、composabilityはまた制限されてしまいます。

だから私にとって面白いDuskの主張（thesis）は単に:

RWAsはcomposableになり得る。

ではありません。

つまり：

規制された資産は、コンプライアンスを分断させずにcomposableになれるのか？

それが、私が見届けたい実験です。