#TermMax のメカニクス（仕組み）を読み続けました。というのも、2%という数字があまりにも判断しやすすぎる気がしたからです😊。最初は「2%って何の2%？」って思っていました。そこで気づいたのは、その手数料は借りた元本そのものではなく、利息の上にかかっているということです。これだと見え方がかなり変わります。たとえば、1,000ドルを10%で1年借りれば利息は100ドルなので、その2%は2ドルです。より短い期間の融資では、得られた利息に連動して手数料も下がります。だから、見出しの手数料だけでは、ローンの金額、金利、期間、そして実際の取引状況を知らない限り、ほとんど何も分からないのではないかと思い始めています。

もっと気になるのは、なぜ人が固定金利を受け入れるのかという理由です。魅力は理解できます。借入コストが分かっていれば、資金繰り（ポジション）を立てやすくなり、次に資金調達がどう動くかを当てなくて済みます。とはいえ、結局同じ考えに戻ってしまうのです――変数を1つ固定したところで、ポジションが予測可能になるわけではない、と。
リスクはどこかに必ず存在します。担保、流動性、満期、借り換え、あるいはそのポジションに組み込まれたレバレッジやオプションのどこかにです。

そしてここが、私がまだ慎重な点です。良い設計は、現実の需要と同じではありません。不安定さ（ボラティリティ）が不快になる状況で、ユーザーがどうするのかを見たいのです。確実性のために払い続けるのか、それとも柔軟性を選ぶのか。

私にとって、それが本当のTermMaxの問いです。
#termmax @TermMax
$BTW $AKE $MORPHO